Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебный участка № 206 № 12-1719\22

района Дорогомилово г. Москвы

Семенихина А.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 марта 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвеева Г.К. по доверенности Шепелева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы Семенихиной А.Ю. от 09 декабря 2021 года, которым Матвеев Глеб Кириллович, родившийся 29 сентября 1997 года в г. Москве, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Андерсена (п. Десеновское), д. 5, кв. 12, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Матвеев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник Матвеева Г.К. – по доверенности Шепелев С.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья не учел, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Матвеева явился факт отказа от прохождения освидетельствования, однако в материалах дела имеется протокол проведения освидетельствования алкотестером Юпитер, таким образом, у инспектора отсутствовали основания о направлении Матвеева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют документы на алкотестер Юпитер, которым проводилось освидетельствование Матвеева, при этом сотрудник ГИБДД не предъявлял ему свидетельство о поверке прибора или иные документы. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе, не верно, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до проведения освидетельствования, подписи понятого имеют различия, и объяснение понятого Улфатова датировано 17.11.2021, а не 18.11.2021. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Матвеев Г.К. и его защитник Шепелев С.В. не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 ноября 2021 года в 01 час 40 минут, водитель Матвеев Г.К., следуя по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе д.36 А по Кутузовскому проспекту, управляла автомашиной марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е360РВ799, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Матвеев Г.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеев Г.К. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Матвеева Г.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КРФоАП и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Матвеев Г.К. отказался.

Таким образом, Матвеев Г.К. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Матвеевым Г.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном надлежащим образом (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Матвеев Г.К. отказался (л.д.5 ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Матвеев Г.К. отказался (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 2), объяснениями понятых (л.д.7), справкой о результатах проверки, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Матвеева Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Матвеева Г.К. также не имеется.

Доводы защитника о том, что Матвеев не находился в состоянии опьянение, инспектор ГИБДД не имел полномочий направлять его на медицинское освидетельствование, а также о несовпадении времени в процессуальных документах, являлись предметом исследования мирового судьи, получили оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Оценивая довод о необходимости допроса в судебном заседании лиц, которые участвовали в качестве понятых, суд приходит к выводу, что данный довод не обоснован, удовлетворению ходатайство о вызове в судебное заседание понятых удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Матвеева Г.К. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г.Москвы от 09 декабря 2021 года в отношении Матвеева Глеба Кирилловича по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина