Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-29974/2023 (II инстанция)

№ 2-2148/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2022-003219-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокиной Елены Владимировны, Абаевой Анастасии Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей, установлении факта родственных отношений, включении в состав наследственной массы долю квартиры, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей совместной собственности Фокиной Нины Яковлевны, умершей ...г., Фокина Владимира Алексеевича, умершего 01.02.2022г., Власова Якова Титовича, умершего, ...г., Фокиной Елены Владимировны, Абаевой (Фокиной) Анастасии Владимировны равными на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, равными, по 1/5 (одной пятой) доли за каждым.

Включить в состав наследственного имущества Фокиной Нины Яковлевны, умершей ...г., 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ее отцу Власову Якову Титовичу, умершему ...г.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фокина Е.В., Абаева А.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы об определении долей, установлении факта родственных отношений, включении в состав наследственной массы доли квартиры, признании права собственности. Свои требования истцы мотивировали тем, что Фокина Е.В. является дочерью Фокиной Нины Яковлевны, паспортные данные, умершей 23 марта 2021г.

22 апреля 2021г., в установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу г.Москвы Цветкову А.С. с целью принятия наследства, открывшегося после смерти своей матери. Нотариусом было открыто наследственное дело №86/2021.

На момент смерти мать истца Фокиной Е.В. являлась одним из пяти собственников жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер - 77:07:0005003:1231. В 1993г. данная квартира была приватизирована, в результате которой стала принадлежать на праве общей совместной собственности следующим лицам, фактически вместе проживающим в ней: Власов Яков Титович (отец Фокиной Нины Яковлевны и дед истца), Фокина Нина Яковлевна (мать истца), Фокин Владимир Алексеевич (муж Фокиной Н.Я. и отец истца), Фокина Елена Владимировна (истец), Абаева (Фокина) Анастасия Владимировна (дочь истца).

Власов Яков Титович умер 04 декабря 1993г., после его смерти к нотариусу за принятием наследства никто не обращался, однако Фокина Нина Яковлевна, родная дочь Фокина Якова Титовича, фактически приняла наследство после смерти своего отца.

Таким образом, в наследственную массу, после смерти Фокиной Нины Яковлевны, должна быть включена доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ее отцу, Власову Я.Т., умершему ...г., в виде 1/5 доли в праве общей совместной собственности на квартиру,

Фамилия «Фокина» была присвоена матери истца 27 января 1955 г. после вступления в брак с отцом истца, Фокиным Владимиром Алексеевичем.

Фокина Н.Я. скончалась 23 марта 2021г., Фокин В.А. скончался 01 февраля 2022г., истец в установленном законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело.

В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, истец указывает, что необходимо определить доли Власова Я.Т., умершего ... г., Фокиной Н.Я., умершей ... г., Фокина В.А., умершего 01.02.2022 г., Фокиной Е.В. и Абаевой А.В. в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу адрес - равными, а именно по 1/5 (одной пятой) доли за каждым.

Родственные отношения между Фокиной Н.Я. и ее отцом Власовым Я.Т. подтверждаются следующими обстоятельствами: они жили вместе в одном жилом помещении 33 года: в квартире по адресу адрес - двадцать один год (с 13.02.1960 г. по 05.08.1981), и в квартире по адресу адрес, на протяжении двенадцати лет (с 05.08.1981 по ...), что подтверждается архивной выпиской из домовой книги дома №2 к.1 (в 1960 году это был дом №2, без указания корпуса) по ул. М. Филёвская № 4257651 от 15.02.2022г., выпиской из домовой книги №4257594 дома №7 по адрес- Давыдково от 15.02.2022г.; справка о совместном проживании с умершим / о прописке на день смерти №4257586 от 15.02.2022г.; при получении паспорта в 2002г. в форме 1П, мать истца, в графе «отец» указала: «Власов Яков Титович».

В совместном заявлении о передаче квартиры в собственность от 03.12.1992г. в графе «степень родства» Власов Я.Т. указан как отец Фокиной Н.Я., свидетельством о заключении брака Власовой Н.Я. и Фокина В.А. от 09.07.1981г., Трудовой книжкой, на которой указана девичья фамилия - «Власова». Власов Я.Т. и Фокина Н.Я. похоронены рядом на одном родственном участке.

Таким образом, мать истца Фокина (в девичестве Власова) Нина Яковлевна приходится дочерью Власову Якову Титовичу, наследницей первой очереди, фактически принявшей наследство.

В связи с чем, истец просит суд определить доли Власова Я.Т., умершего ...г., Фокиной Н.Я., умершей ...г., Фокина В.А., умершего 01.02.2022г. Фокиной Е.В. и Абаевой А.В. в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру по адресу адрес - равными, а именно по 1/5 (одной пятой) доли за каждым;

Установить факт родственных отношений между Власовым Яковом Титовичем (26.11.1904 - ...) и Фокиной Ниной Яковлевной (15.06.1932 - ...), а именно что Фокина Н.Я. является дочерью Власова Я.Т.;

Включить в состав наследства Фокиной Нины Яковлевны 1/5 долю в праве собственности на Квартиру, принадлежащую ее отцу, Власову Я.Т., на момент его смерти;

Признать за Фокиной Еленой Владимировной право собственности на 215 квартиры по адресу адрес в порядке наследования.

Истец Абаева А.В., действующая также по доверенности в интересах истца Фокиной Е.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, действующая на основании доверенности Кудрявцева Е.П., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы Фокина Е.В., Абаева А.В., действующая также как представитель истца Фокиной Е.В. на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо нотариус г.Москвы Цветков А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: адрес находится в совместной собственности (без определения долей) Фокиной Нины Яковлевны, Фокина Владимира Алексеевича, Фокиной Елены Владимировны, Власова Якова Титовича, (Абаевой) Фокиной Анастасии Владимировны.

...г. умер Власов Яков Титович.

...г. умерла Фокина Нина Яковлевна.

01.02.2022г. умер Фокин Владимир Алексеевич.

Наследственное дело к имуществу умершего Власова Якова Титовича не открывалось. Наследником первой очереди является его дочь Фокина (до вступления в брак Власова) Нина Яковлевна.

Свидетельство о рождении Фокиной (Власовой) Нины Яковлевны было утеряно, сведения о рождении в архивах не сохранились. Факт родственных отношений между Фокиной (Власовой) Ниной Яковлевной и Власовым Яковом Титовичем, подтверждается другими доказательствами в частности, Власов Я.Т. и Фокина (Власова) Н.Я. проживали в одном жилом помещении, в квартире по адресу адрес - двадцать один год (с 13.02.1960 г. по 05.08.1981), и в квартире по адресу адрес, на протяжении двенадцати лет (с 05.08.1981 по ...), что подтверждается архивной выпиской из домовой книги дома №2 к.1 (в 1960 году это был дом №2, без указания корпуса) по ул. М. Филёвская № 4257651 от 15.02.2022г., выпиской из домовой книги №4257594 дома №7 по адрес от 15.02.2022г.; справкой о совместном проживании с умершим о прописке на день смерти №4257586 от 15.02.2022г.; при получении паспорта в 2002г. в форме 1П, мать истца, в графе «отец» указала: «Власов Яков Титович», свидетельством о заключении брака Власовой Н.Я. и Фокина В.А. от 09.07.1981г.,

В совместном заявлении о передаче квартиры в собственность от 03.12.1992г. в графе «степень родства» Власов Я.Т. указан как отец Фокиной Н.Я., в трудовой книжке Фокиной Н.Я., указана ее девичья фамилия как «Власова». Власов Я.Т. и Фокина Н.Я. похоронены рядом на одном родственном участке.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Медведевой И.В., Медведева В.Н., подтвердивших обстоятельства, на которых истец основывает свои требований в частности тот факт, что Власов Яков Титович является отцом Фокиной (до вступления в брак Власовой) Нины Яковлевны.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фокина (Власова) Нина Яковлевна является дочерью Власова Якова Титовича.

Судом установлено, что на день смерти Власов Яков Титович был зарегистрирован и проживал по месту жительства по адресу: адрес, совместно с ним проживала его дочь Фокина Нина Яковлевна, которая после смерти своего отца фактически приняла наследство, поскольку совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, проживала в квартире, оплачивала, коммунальные платежи, несла бремя содержания спорного жилого помещения совместно с остальными собственниками данного жилого помещения.

Фокина Нина Яковлевна и Фокин Владимир Алексеевич являются родителями истца Фокиной Елены Владимировны, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

После смерти Фокиной Нины Яковлевны, умершей ...г., у нотариуса г.Москвы А.С. Цветкова к имуществу умершей открыто наследственное дело № 86/2021, по состоянию на 28 декабря 2021г. Фокина Елена Владимировна является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти Фокина Владимира Алексеевича, умершего 01.02.2022г., у нотариуса г.Москвы А.С. Цветкова к имуществу умершего открыто наследственное дело № 37/2021, по состоянию на 22 февраля 2022г. Фокина Елена Владимировна является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154, 1141, 1142 ГК РФ, ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 №154101 !О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.264, 265 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля в квартире, принадлежащая умершему Власову Я.Т. на праве собственности, подлежит включению в наследственную массу Фокиной Н.Я.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована проживавшими в ней лицами в общую (без определения долей) собственность, суд первой инстанции, исходя из положения ст.ст.244, 245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости определения долей собственников в данном жилом помещении.

В соответствии со ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из приведенных норм права в правовом единстве с положениями ст.20 ГК РФ, поскольку Фокина Н.Я., Фокин В.А., Фокина Е.В., Власов Я.Т., Фокина (Абаева) А.В. приобрели вышеуказанную квартиру на основании договора передачи в общую совместную собственность (без определения долей), их доли не были определены соглашением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли Фокиной Н.Я., Фокина В.А., Фокиной Е.В., Власова Я.Т., Фокиной (Абаевой) А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, являются равными по 1/5 доли у каждого.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истцов об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, признав по 1/5 доле за каждым.

Требования истца Фокиной Е.В. о признании за ней права собственности на 2/5 доли квартиры суд посчитал излишне заявленными, поскольку судом установлены обстоятельства принятия Фокиной Н.Я. наследства после смерти ее отца Власова Я.Т., умершего ...г. в виде 1/5 доли в праве собственности в спорной квартире, что послужило основанием для принятия судом решения о включении данного имущества в состав наследства после смерти Фокиной Н.Я., умершей ...г.

Как указано судом, истцом в установленный законом срок открыто наследственное дело к имуществу Фокиной Н.Я., истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом не отказано, право истца на получение имущества в порядке наследования не нарушено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки указанным в апелляционной жалобе доводам, в ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности исследованных доказательств, включая свидетельские показания, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, установлен факт наличия родственных отношений между Фокиной (Власовой) Ниной Яковлевной и Власовым Яковом Титовичем, а также факт фактического принятия истцом имущества, принадлежащего на день смерти наследодателю, поскольку истцом, как наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, неверно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: