Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-51353/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2262/2022)

УИД 77RS0006-02-2022-003213-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ли А.Ю.,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Ли ... компенсацию морального вреда в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ли А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 16 февраля 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № Я/4-453-ДКП-И, предметом которого является квартира по адресу: г. Москва, ....

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме.

Ч. 1 п.п.3.2 предварительного договора установлено, что основной договор заключается сторонами при условии государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано 29 июля 2021 года, с обременением в виде ипотеки.

26 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о снятии обременения и заключения основного договора. Однако ответа на претензию не поступило.

На основании п. 3.8 предварительного договора в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора покупатель должен уплатить продавцу штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа.

Поскольку на купленную квартиру истца было наложено ограничение прав и обременение объекта в виде ипотеки от 12.09.2019 года, о котором истцу не было известно на момент подписания предварительного договора купли-продажи, то данное обстоятельство нарушило права истца как собственника квартиры.

Первоначально истец просил обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, однако в ходе рассмотрения дела истец и её представитель уточнили требования, исключив требование об обязании заключить основной договор, так как основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 18.08.2022 года, остальные требования оставлены без изменения.

Истец и её представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Истцу судебное извещение вручено 14 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором .

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между 16 февраля 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи № Я/4-453-ДКП-И, предметом которого является квартира по адресу: г. Москва, ....

Стоимость квартиры истцом оплачена.

Ч. 1 п.п.3.2 предварительного договора основной договор заключается сторонами при условии государственной регистрации прав собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано 29 июля 2021 года.

26 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о снятии обременения и заключения основного договора. Однако ответа на претензию не поступило.

На основании п. 3.8 предварительного договора в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора покупатель должен уплатить продавцу штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку пункт 3.8 договора содержит обязанность уплаты штрафа за отказ или уклонение покупателя от заключения основного договора, то есть данным пунктом договора предусмотрена ответственность именно покупателя – истца, а не продавца-ответчика.

Также суд исходил из того, что истец, указывая о нарушении своих прав, пояснила, что при государственной регистрации права на квартиру от 29.07.2021 года, также было наложено обременение на квартиру в виде ипотеки, заключенной между ответчиком и ПАО «Сбербанк», что лишило ее возможности зарегистрироваться по месту жительства в указанной квартире, оформить ребенка в поликлинику и детский сад.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что поскольку условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, условий об обременении объекта недвижимости по договору залога между Банком и ответчиком при его постановке на кадастровый учет не содержат, истец на момент заключения предварительного договора купли-продажи не была уведомлена о наличии такого обременения, сроков указанного обременения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Требования истца об обязании ПАО «Сбербанк России» прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, судом было отклонено, поскольку обременение в настоящее время с квартиры снято.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, указывая на её право требовать взыскания штрафа на основании п. 3.8 договора не указывает, по какой причине у неё данное право имеется, с учётом того, что в п. 3.8 предварительного договора речь идёт о праве продавца получить от покупателя (которым по настоящему делу является истец) штраф в размере 20% от суммы обеспечительного платежа.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ли А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: