Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6875/2022

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката Черного В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Черного В.М. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей

фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

на 01 месяц, всего до 08 месяцев, до 14 апреля 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката Черного В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 августа 2021 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио

14 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ фио задержан.

16 августа 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 августа 2021 года фио предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

4 марта 2022 года срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 8 месяцев, до 14 апреля 2022 года.

4 марта 2022 года следователь первого отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия и.о. руководителя первого отдела обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц, всего до 8 месяцев, по 14 апреля 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц, всего до 8 месяцев, до 14 апреля 2022 года.

На данное постановление адвокатом Черным В.М. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест, согласно представленным следователем материалам, следственные действия по делу закончены, выполняются требования ст.217 УПК РФ, таким образом, дальнейшее расследование дела не планируется, в связи с чем необоснованным является вывод об особой сложности расследования, отказывая в изменении меры пресечения, суд не учел, что стороной защиты заявлено о применении домашнего ареста, то есть меры пресечения, которая не предоставляет свободы и исключает возможность скрыться, продолжить противоправную деятельность, препятствовать расследованию, кроме того суд установил, что фио больше не работает в СЗТУ ФТС России, что также исключает возможность продолжить противоправную деятельность или оказать давление на бывших сотрудников, стороной защиты представлены доказательства, характеризующие личность фио: он постоянно проживает в адрес с семьей, его дочь проходит обучение на платной основе, находится на иждивении обвиняемого, фио проходил службу в Службе внешней контрразведки СВР России в течение длительного времени, имеет поощрения, награды, благодарности, положительно характеризуется, является ветераном военной службы и Службы внешней контрразведки СВР, имеет хроническое заболевание, нуждается в ежедневном приеме лекарственных препаратов; защитник обращает внимание на неоднозначные обстоятельства задержания фио, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на момент задержания он занимал должность и.о. начальника Службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления ФТС России, расследуемое преступление связано со служебной деятельностью обвиняемого, сотрудники ФТС России, находящиеся в подчинении фио по службе, являются свидетелями по делу.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что фио может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Увольнение фио с занимаемой должности после задержания само по себе не свидетельствует о том, что риск вмешательства в производство по делу путем оказания воздействия на свидетелей утратил свое значение.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

К ходатайству следователя приложены копии материалов уголовного дела, содержащие документы, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого зафиксирован факт передачи фио денежных средств от фио

Указанных материалов достаточно для проверки обоснованности подозрений в причастности фио к расследуемым по уголовному делу событиям, оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности лица на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Выполнение требований ст.217 УПК РФ не завершает производство по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу как средстве обеспечения производства по делу отпала.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах, предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий