Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

мировой судья судебного участка №209

района Филевский парк г. Москвы Пименова Е.О.

(№2-693/21) Дело № 11-54/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М., при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аникина * на решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 23 августа 2021 года, принятое по иску ООО «УК Сервис 24» к Аникину * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Сервис 24» обратилось в суд с иском к Аникину Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 13 629,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 545,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,0 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКУ.

Суд постановил решение о взыскании с Аникина Р.А. задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 13 629,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 545,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,0 руб., об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Аникин Р.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «УК Август ЖКХ» в суд не явился, причины неявки суду неизвестны, ранее представил возражения на жалобу, в которых просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Аникин Р.А. является собственником нежилого помещения – *, автостоянка, что подтверждено актом приема-передачи к Договору №НТ-* г. участия в долевом строительстве, а также выпиской из ЕГРП от 27.10.2020 г. *.

Решением от 13.04.2017 г. единственного участника ООО «Лидер-Эксплуатация» изменено на ООО «УК Сервис 24».

Между ООО «Лидер-Эксплуатация» и Аникиным Р.А. заключен договор управления подземной двухуровневой автостоянкой *, подписанный обеими сторонами, сведений о расторжении которого в материалы дела не представлено.

18.09.2017 г. между ООО «*» (застройщик) и ООО «УС Сервис 24» заключен договор №* управления подземной двухуровневой автостоянкой расположенной по указанному выше адресу, в число которых входит машиноместо под №105.

Согласно указанному договору в обязанности истца входит выполнение комплекса услуг по управлению гаражом-стоянкой; услуги по проведению уборочных работ, техническому обслуживанию, санитарному содержанию машиномест, услуги по обеспечению машиномест, и другое.

Согласно финансово-лицевому счету №*ООО «УК Сервис 24» Аникин Р.А. имеет задолженность 13 629,93 руб., что также подтверждено расчетом задолженности за указанный период, включающего в себя постатейные начисления в виде технического обслуживание машиномест.

Срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по машиноместу, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, который ответчиком оспорен не был, и признав его верным, руководствуясь положениями , , ГК РФ, , , , , , ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управление паркингом в спорный период осуществлялось истцом ООО «УК Сервис 24» надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания ему коммунальных услуг надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг, в том числе ООО УК «Август ЖКХ», в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13 629,93 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик производил оплату в адрес другой управляющей компании - ООО УК «Август ЖКХ», были исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации ( - , - Жилищного кодекса Российской Федерации, и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен о том, что в спорный период управляющей компанией являлось ООО «УК Сервис 24», поскольку ответчиком с данной компанией (ранее ООО «Лидер-Эксплуатация») заключен договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной двухуровневой автостоянкой, указанный договор не оспорен, сведений о расторжении договора не имеется, доказательств обратного не представлено.

Также ответчик не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, указывая лишь на имеющуюся иную управляющую компанию, которая фактически начала осуществлять управление домом с 01.01.2020 г., т.к. вся документация, ключи и иные документы переданы по взаимным актам-приема передачи в конце декабря 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникина * - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко