Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1688/22

УИД 77MS0209-01-2022-000099-65

РЕШЕНИЕ

адрес 15 марта 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием Гарюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гарюк С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №209 адрес от 07 февраля 2022 года Гарюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление Гарюк С.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, автомобиль не был заведен, он спустился в машину для того, чтобы забрать документы, в связи с чем на момент проверки документов и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании Гарюк С.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 ноября 2021 года, в 04 час. 14 минут, водитель Гарюк С.А., находясь по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М245КС777, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гарюк С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гарюк С.А. отказался. Направление Гарюка С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Таким образом, Гарюк С.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; копией свидетельства о поверке прибора алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2021 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29 ноября 2021 года; рапортами инспектора ДПС о совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП; рапортом полицейского ОМВД России по адрес фио; письменными объяснениями понятых фио, фио от 29.11.2021 г.; справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой данных о привлечении Гарюк С.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264, 264.1 УК РФ, не имеется; карточкой происшествия «02» от 29.11.2021 г. по факту нахождения водителя машины без сознания; показаниями допрошенных в суде первой инстанции фио, фио, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к признанию данных доказательств недопустимыми не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гарюк С.А., на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Гарюк С.А. в его совершении.

Законность предъявленного Гарюк С.А. сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Гарюк С.А. находится в состоянии опьянения явился факт выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД Гарюк С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

При этом наличие у Гарюк С.А. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гарюк С.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Последующий отказ Гарюк С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законные основания для направления Гарюк С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, так как водителем транспортного средства он (Гарюк С.А.) не являлся, находился в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований РФ, последовательны, не противоречивы, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно вмененного Гарюк С.А. в вину события правонарушения.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно неверного указания данных о личности Гарюк С.А., являются явной опиской, которые подлежат устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Дело было рассмотрено, а постановление – вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Гарюк С.А. не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 адрес от 07 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гарюк С.А. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио