Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/22 по иску Чекаловой * к Долженко * о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 22 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 14 на проведение ремонтных работ в квартире истца, согласно которому, исполнитель Долженко Ю.М., действующий от имени ликвидированного 24 января 2019 года юридического лиц ООО «Максимум» ИНН: 7718533978 обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении заказчика Чекаловой С.В., расположенного по адресу: *. Начало работ 25 марта 2019 года, окончание работ 01 августа 2019 года. Свои обязательства по оплате работ истец выполнила в полном объеме. Однако, по окончанию срока выполнения работ, истец обнаружила, что определенные договором работы ответчиком не выполнены. В досудебном порядке решить вопрос не удалось, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ответчика оплаченные по договору № 14 на проведение ремонтных работ в квартире от 22 марта 2019 года денежные средства в размере 2 300 878 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1 600 000 рублей, убытки в размере 1 682 593,78 рублей, компенсацию за реставрационные работы в размере 70 000 рублей, радиаторы в размере 74 352 рубля и их установку в размере 40 000 рублей, расходы по оказанию экспертных услуг в размере 75 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-74/2021 по иску Чекаловой * к Долженко * о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования Чекаловой * к Долженко * удовлетворены частично, с Долженко * в пользу Чекаловой *, взыскана сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 2 300 878 рублей, сумма в счет устранения недостатков в размере 383 279,07 рублей, сумма по составлению заключения специалиста в размере 75 000 рублей, сумма за реставрационные работы в размере 70 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 21 620,79 рублей. В удовлетворении остальной части требований Чекаловой * к Долженко * – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции, в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 1 600 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда поддержали. Истец суду пояснила, что ответчик осуществлял работы от имени юридического лица ООО «Максимум», представился ей как владелец данной компании, о том, что компания ликвидирована истец узнала позже, ответчик фактически выполнял работы, при этом «разрушил» всю квартиру и исчез. Именно ответчик нанимал бригаду, закупал материал, тем самым оказывал услуги истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-74/2021 по иску Чекаловой * к Долженко * о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования Чекаловой * к Долженко * удовлетворены частично, с Долженко * в пользу Чекаловой *, взыскана сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 2 300 878 рублей, сумма в счет устранения недостатков в размере 383 279,07 рублей, сумма по составлению заключения специалиста в размере 75 000 рублей, сумма за реставрационные работы в размере 70 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 21 620,79 рублей. В удовлетворении остальной части требований Чекаловой * к Долженко * – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции, в остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, спорными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 600 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., заявленных истцом на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы к "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2019 года между истцом и ООО «Максимум» был заключен договор № 14 на проведение ремонтных работ в квартире истца, согласно которому, исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в помещении заказчика Чекаловой С.В., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 29, кв. 6.

От имени ООО «Максимус» договор подписан ответчиком, как генеральным директором, однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 24.01.2019 ООО «Максимус» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, на момент заключения договора с истцом 22.03.2019 года, ООО «Максимус» являлось недействующим юридическим лицом, о чем Долженко Ю.М., указанный как генеральный директор Общества не мог не знать, при этом денежные средства по договору перечислялись истцом в адрес Долженко Ю.М.

В ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт осуществления ответчиком ремонтных работ в квартире истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнителем по договору с истцом являлся ответчик, при этом, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица и без приобретения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, деятельность ответчика по договору проведения ремонтных работ как физического лица, была направлена на получение прибыли и носила систематический характер.

Срок начала работ установлен 25 марта 2019 года, окончание работ 01 августа 2019 года.

Таким образом, поскольку судом установлено, что определенные договором работы ответчиком не выполнены, цена выполнения работ сторонами определена в размере 1 600 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков окончания выполнения работ с 02.08.2019 года по 05.12.2019 года из расчета: 1 600 000х125х3%=6 000 000 руб.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки составит 1 600 000 руб.

Согласно ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений ГК РФ допускается снижение установленной законом ибо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

С учетом того, что ответчик фактически занимался предпринимательской деятельностью, суд считает, что рассчитанный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 600 000 рублей снижению не подлежит, поскольку ответчиком доказательств о несоразмерности неустойки не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 147 078,54 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств о несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Долженко * в пользу Чекаловой * неустойку в размере 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 147 078,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.

Судья И.М.Александренко