Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-20104/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 21 сентября 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника фиоо. по доверенности фио на постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 января 2022 года №18810377225040000763, на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении фио Сейфаддина оглы,

установил:

постановлением инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 января 2022 года №18810377225040000763, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, Гасанов Ш.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фиоо. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданных им жалоб, согласно которым, вина фиоо. во вмененном ему административном правонарушении не доказана, виновником рассматриваемого ДТП является второй участник происшествия водитель фио, превысивший скорость движения, нарушивший п.9.9 ПДД РФ, и автомобиль которого совершил наезд на дорожный знак, повредив его; необоснованно не назначена и не проведена экспертиза видеозаписи ДТП, заявленное об этом ходатайство судьей районного суда не рассмотрено; при рассмотрении настоящего дела проигнорирована позиция стороны защиты, должная оценка приведенным доводам не дана.

В судебное заседание Московского городского суда Гасанов Ш.С.о., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобах доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Второй участник ДТП фио, извещенный о месте и времени слушания дела в суде второй инстанции, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, своего представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданных жалоб, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В силу Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения следует понимать состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

По смыслу ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

и 1.6 данных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; лица, нарушившие , несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из ПДД РФ, «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

На основании п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.24 час. 04 декабря 2021 года по адресу: адрес, водитель Гасанов Ш.С.о., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в направлении центра, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении из 4-ой полосы движения в 3-ю полосу, не предоставил преимущественного движения транспортному средству марки «Ламборджини», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, совершив с ним столкновение, в результате которого последний совершил наезд на дорожный знак 3.27 Приложения №1 к ПДД, повредив данное техническое средство организации дорожного движения, в связи с чем действия водителя фиоо. были квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Гасановым Ш.С.о. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места ДТП; фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксирован поврежденный дорожный знак 3.27 Приложения №2 к ПДД РФ, упавший на проезжую часть дороги, перегородив ее; просмотренной в судебном заседании суда видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения с места ДТП, из которой усматривается, что при установленных обстоятельствах водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении из 4-ой полосы движения в 3-ю полосу движения не предоставило преимущественного движения транспортному средству марки «Ламборджини», регистрационный знак ТС, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей; объяснениями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов 1 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, согласно которым, на основании имеющихся доказательств было установлено, что причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем Гасановым Ш.С.о. требований п.8.4 ПДД РФ, который при перестроении из 4-ой полосы движения в 3-ю полосу движения не предоставило преимущественного движения транспортному средству марки «Ламборджини», регистрационный знак ТС, совершив с ним столкновение, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны лицами, непосредственно выявившими административное правонарушение в действиях заявителя, и составившими процессуальные документы, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2022 года в отношении фиоо., в котором подробно изложено событие административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фиоо., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, однако от подписи в нем, от дачи объяснений, от получения копии протокола отказался, о чем в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД сделаны отметки, копию протокола получил на руки защитник фиоо. по доверенности фио, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отказ в назначении и проведении судебной экспертизы видеозаписи с места ДТП, как на то ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности фиоо. в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела, не повлекло нарушение прав на защиту, с учетом того, что данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии участников производства по делу, зафиксированным обстоятельствам совершения указанного ДТП дана должная оценка, приведенная в оспариваемом судебном решении, установление нарушения ПДД РФ в действиях водителя фиоо. не требовало специальных познаний в науке и технике.

При этом, требования КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, вопреки позиции стороны защиты, судьей районного суда были выполнены, заявленное стороной защиты ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы видеозаписи с места ДТП судьей районного суда в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.90).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также заключается в умышленном создании помех в дорожном движении, характеризуется активными действиями, деяние может быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины; состав данного правонарушения является формальным и ответственность наступает независимо от того, привели ли выявленные помехи к реальному вреду участникам дорожного движения.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, с учетом добытых по делу доказательств, включая фотоматериал и видеозапись с места ДТП, правильно установлено, что наезд на техническое средство организации дорожного движения - дорожный знак 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ и его повреждение в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя фиоо., который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования пункта 8.4 ПДД РФ, резко перестроился из 4-ой полосы движения в 3-ю полосу, по которой осуществляло движение пользующееся преимущественным правом движения транспортное средство марки «Ламборджини», регистрационный знак ТС, совершив с ним столкновение, в результате которого данное транспортное средство совершило наезд на дорожный знак, повредив его, чем были созданы помехи в дорожном движении транспортных средств, угрожающие безопасности дорожного движения.

Такие выводы судьи суда первой инстанции не опровергают и ссылки в жалобах на наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фиоо. от 20 января 2021 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ, поскольку полученные Гасановым Ш.С.о. в рассматриваемом ДТП телесные повреждения не причинили вреда здоровью, получены по его собственной неосторожности, а не в связи с отсутствием в действиях последнего нарушения требований п.8.4 ПДДД РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя фио, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции 33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 января 2022 года №18810377225040000763, на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении фио Сейфаддина оглы оставить без изменения, жалобы защитника доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина