Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1660/22

РЕШЕНИЕ

адрес 14 декабря 2022 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Ант Япы» фио на постановление главного государственного инспектора труда в адрес фио № 77/7-17160-21-ОБ/12-37777-И/18-1099 от 25.10.2021 г., и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 03.12.2021 г., которым

генеральный директор ООО “Ант Япы” Акай Генджай, паспортные данные, почтовый адрес адрес, Авиаконструктора Сухого, д. 2, кв. 601,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 г. главным государственным инспектором труда в адрес фио вынесено данное постановление, которое решением вышестоящего должностного лица от 03.12.2020 г. было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заявитель просит в своей жалобе отменить данное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Защитник фио на рассмотрение жалобы явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Работник общества фио был принят на работу в ООО «Ант Япы» с 26.10.2020 (трудовой договор № 0124134 от 26.10.2020) на должность инженера по строительному контролю.

Согласно п.6.5. трудового договора, срок выплаты заработной платы: до 30 числа текущего месяца и до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № 1683 от 30.04.2021 трудовой договор с фио был расторгнут 30.04.2021 г. по п.3 ч.1 ст.77 -ТК РФ.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом установлено, что Акай Генджай, являясь должностным лицом, по адресу осуществления своих полномочий: Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, офис 2-2-1-/Н, Москва, 125319, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: нарушение ст. 140, ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что в день расторжения трудового договора, в соответствии с приказом о расторжении трудового договора с работником № 1683 от 30.04.2021 г. фио не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы. 19.05.2021 г. фио не были выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, а также всех причитающихся при увольнении сумм.

Согласно п.5.1 Трудового договора для работников, работающих в ООО «Ант Япы» устанавливается:

- пятидневная 40- часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье.

- режим рабочего времени: время начала и окончания работы, перерывов в работе определяется правилами внутреннего трудового распорядка, а именно: продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 09.00, время окончания работы – 18.00, при работе во вторую смену время начала работы – 20.000, время окончания – 04.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 13.00 до 14.00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

В нарушение требований ст. 140, ст. 236 ТК РФ, в день расторжения трудового договора, фио не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы. 19.05.2021 г., также Работнику не были выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, а также всех причитающихся при увольнении сумм, что подтверждается предоставленными расчетно-платежными документами за указанный период.

Вместе с тем, согласно реестру № 220 от 14 мая 2021 г., все причитающиеся при увольнении суммы фио были выплачены 19 мая 2021 года.

Факт совершения ” Акай Генджай указанного административного правонарушения и его вина подтверждается исследованными доказательствами: обращением, распоряжением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, уведомлением, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, зарплатными листками, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное

лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам КоАП РФ.

Довод о том, что заявитель необоснованно привлечен к ответственности, не обоснован.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужили обращение в Трудовую инспекцию работника по вопросам защиты трудовых прав работника.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки выдано уполномоченным органом, в пределах своих полномочий, имеет все необходимые реквизиты и подписи и печати. В связи с чем, нарушений порядка проведения проверки допущено не было.

Довод о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, не обоснован, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что ” Акай Генджай в момент выявления правонарушения являлся генеральным директором Общества, обладал властно-распорядительными функциями, и при должной внимательности и осмотрительности обязан был контролировать исполнение требований Трудового законодательства.

Вместе с тем, при проведении проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, что, безусловно следует, из исследованных материалов дела в том числе из акта проверки от 23 июля 2021 г.

Нарушений прав должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод о том, что ” Акай Генджай не является ответственным лицом за своевременное начисление и выплату заработной платы, является голословным и опровергается всеми письменными материалами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования у должностного лица Государственной инспекции труда в адрес, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом каждый довод защиты, при рассмотрении дела должностным лицом был проверен, мотивировано отклонен, не соглашаться с выводами которого, законных оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании норм трудового права регулирующих данные правоотношения, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, действия ” Акай Генджай обоснованно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями - КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 03.12.2021 г. вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма соответствует требованиям , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, по своему виду и размеру согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в адрес фио № 77/7-17160-21-ОБ/12-37777-И/18-1099 от 25.10.2021 г. и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес фио от 03.12.2021 г. в отношении генерального директора ООО «Ант Япы» Акай Генджай оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья С.В. Каширин

,