Решение

№ 2-2077/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/22 по иску Степанова С.А. к ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя,

установил:

Степанов Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.05.2020 г. в процессе оформления автокредита в банке «Зенит» истцом был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, номер сертификата 5ххх5, тарифный план «Драйв», сроком действия 2 года. 30.05.2020 года с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере ххх рублей на счет ООО «Автоассистанс» в качестве оплаты за сертификат. Приобретение сертификата было навязано сотрудником автосалона. Сотрудник автосалона обуславливал предоставление автокредита обязательством приобретения указанного сертификата, но с возможностью расторжения в последующем договора приобретения сертификата. Услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «Автоассистанс» истцу не оказывались, в связи с чем на основании ст. 782 ГК РФ заявитель отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг. Ввиду того, что сертификат предполагает услугу подключения к программе коллективного страхования от несчастного случая, истец полагал, что на отношения сторон действует законодательство о добровольном страховании. В период охлаждения 14 календарных дней им была направлена в адрес ООО «Автоассистанс» претензия о расторжении договора, прекращении действия вышеуказанного сертификата и возврате денежных средств, списанных на его оплату. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Публичная оферта (Правила комплексного абонентского обслуживания), размещенная по адресу: https\, \docs\oferta-autoassist.pdf, не предусматривающая условия о возврате оплаты, противоречит закону о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя. Истец указал, что ему был причинен моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя. На основании изложенного просил расторгнуть договор на сертификат № ххх на круглосуточную помощь на дорогу и эвакуацию, заключенный между Степановым С.А. и ООО «Автоассист», взыскать с ответчика неустойку пеню, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере хх рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В обоснование возражений ответчик указал, что между ООО «АвтоАссист» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «АвтоАссист» не получало. Как указано в сертификате № 5ххх от 29.05.2020 г. на имя Степанова С.А., провайдером услуг является ООО «Гарант Сервис», а ООО «АвтоАссист» является поставщиком услуг. Между ООО «АвтоАссист» и ООО «Гарант Сервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 20200401/01 от 01.04.202 г., по которому ООО «АвтоАссист» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать заказчику (ООО «Гарант Сервис») услуги по обеспечению доступа клиентам, заключившим с заказчиком договор, к услугам, оказываемым исполнителем в соответствии с перечнем, объемом, условиями и порядком предоставления услуг, установленными настоящим договором и приложением №2 к договору. ООО «АвтоАссист» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Гарант Сервис» абонентского договора, не несет обязательства по нему. От ООО «Гарант Сервис» не поступало заданий по оказанию услуг истцу. В связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «АвтоАссист».

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, поскольку истец и ответчик извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2020 г. Степановым С.А. был приобретен сертификат № ххх на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. В соответствии с сертификатом его владелец получил право в течение 2 лет получать услуги категории «юридическая помощь» и услуги категории «помощь на дороге». Сведений о заключении договора страхования сертификат не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец ссылается на то, что он присоединился к Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», вместе с тем указанные правила истцом не представлены, сам сертификат ссылки на указанные правила, а также на то, что истец с ними ознакомлен, не содержит. В связи с чем сделать вывод о том, к какому именно договору присоединился истец, не представляется возможным.

Пунктами 1 и 2 ст. предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 и 2 ст. изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из сертификата провайдером услуг является ООО «Гарант сервис», поставщиком услуг - ООО «АвтоАссист».

Сведения об оплате стоимости сертификата на расчетный счет или в кассу ООО «АвтоАссист» истцом не представлены.

Как указал ответчик, на расчетный счет ООО «АвтоАссист» денежные средства от истца не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно доказательства заключения с ответчиком договора оказания услуг, а также доказательства его оплаты ответчику.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Степанова Сергея Александровича к ООО «АвтоАссист» о расторжении договора на сертификат № хх на круглосуточную помощь на дорогу и эвакуацию, заключенного между Степановым С.А. и ООО «Автоассист», взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненного морального вреда в размере ххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022 г.