Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078\2022 по иску Мазанко Геннадия Николаевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными страховых полисов (договоров страхования жизни), применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в обоснование поданных исков указывал, что в сентябре 2018 года он, обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в целях получения информации о возможности внесения во вклад имевшихся у меня денежных средств.

Сотрудник ПАО Сбербанк сообщил, что такая возможность имеется, что ПАО Сбербанк оказывает данные финансовые услуги, что для внесения инвестиционного вклада мне следует подписать договор и оплатить денежные средства в кассу.

Доверившись сотруднику ПАО Сбербанк, он подписал предоставленные ему документы и оплатил в кассу денежные средства платежом от 05.09.2018 года в сумме хх рублей хх копеек и платежом от 21.09.2018 года в сумме хх рублей ххкопеек.

В последующем ознакомившись с подписанными документами он выяснил, что вместо договора банковского вклада с ПАО Сбербанк заключил договоры страхования с ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Из подписанных документов следует, что 05.09.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор ВМР1 № хх смешанного страхования жизни (далее по тексту - «Договор страхования от 05.09.2018 года») со страховыми рисками «дожитие» и «смерть», сроком действия с 20.09.2018 года по 19.09.2028 года.

Страховая премия по Договору страхования от 05.09.2018 года подлежит оплате в рассрочку путем внесения ежегодных страховых взносов в сумме хх копеек в течение всего срока действия договора.

Также из подписанных документов следует, что 21.09.2018 года между истцом\ и ответчиком (Страховщик) заключен договор ВМР1 № хх смешанного страхования жизни (далее по тексту - «Договор страхования от 21.09.2018 года») со страховыми рисками «дожитие» и «смерть», сроком действия с

года по 05.10.2028 года.

. Таким образом, истец просил суд:

-признать недействительным Страховой полис (договор страхования жизни) ВМР1 № хх применить последствия недействительности договора – взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца денежные средства в сумме хх руб. 48 коп..

-признать недействительным Страховой полис (договор страхования жизни) ФМПР70 хх, применить последствия недействительности договора – взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца денежные средства в сумме хх коп.

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере хх коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, на основании заявления Мазанко Геннадия Николаевича о заключении договора страхования жизни «Семейный актив» с последним был заключен договор страхования жизни № хх.

Согласно указанного договора страхования Мазанко Г.Н. является застрахованным лицом по рискам «дожитие» и «смерть» сроком до 19.09.2028г. с внесением ежегодной страховой премии в сумме хх рублей. Ежегодные страховые взносы оплачиваются до 20.09 каждого года страхования.

к указанному договору страхования было заключено дополнительное соглашение об изменении размера очередных страховых взносов, изменении размеров выкупных сумм.

к договору страхования было заключено еще одно дополнительное соглашение об изменении периода уплаты страховых взносов, об изменении периода действия договора страхования, размера страховой премии.

на основании заявления Мазанко Геннадия Николаевича о заключении договора страхования жизни «Семейный актив» с последним был заключен договор страхования жизни № хх

Согласно указанного договора страхования Мазанко Г.Н. является застрахованным лицом по рискам «дожитие» и «смерть» сроком до 05.10.2028г. с внесением ежегодной страховой премии в сумме хх рублей. Ежегодные страховые взносы оплачиваются до 06.10 каждого года страхования.

к указанному договору страхования было заключено дополнительное соглашение об изменении размера очередных страховых взносов, изменении размеров выкупных сумм.

к договору страхования было заключено еще одно дополнительное соглашение об изменении периода уплаты страховых взносов, об изменении периода действия договора страхования, размера страховой премии.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 6 указанных выше заявлений на заключение договора страхования Страхователь подтверждает, что условия страхования, в том числе упомянутые в настоящем заявлении, а также содержащиеся в правилах страхования, ему разъяснены и понятны.

Полисами страхования предусмотрено, что страхователь подтверждает, что страховой полис, приложение № 1 к нему и документы, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, им получены, Страхователь с ними ознакомлен и согласен..

09.12.2021 года истец адресовал ответчику претензию, в которой, ссылаясь на факт преднамеренного введения его в заблуждение, просил вернуть денежные средства.

Из содержания подписанных истцом документов очевидно, что заключенные сторонами сделки являются договорами страхования, по условиям которых осуществляется защита Страхователя от неблагоприятных условий для его здоровья и жизни в период действия Договоров страхования.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров он был введен в заблуждение относительно природы и существа сделок, что сделки заключены ввиду его неграмотности и не понимания их правовой природы, и что ответчик нарушил его права, как потребителя, не предоставив исчерпывающей информации о предоставляемых услугах. Указанные доводы опровергаются подписями истца в соответствующих графах страховых полисов, приложений. При подписании оспариваемых сделок, истец был ознакомлен с их условиями, его воля была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых сделок.

При таких основаниях, суд находит исковые к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными страховых договоров не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мазанко Геннадия Николаевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительными страховых полисов (договоров страхования жизни), применении последствий недействительности сделок, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 г.