Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/22 по иску Журавлева Кирилла Владимировича, Журавлевой Ксении Сергеевны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 17.10.2021 в размере ХХХ руб., денежной компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате госпошлины в размере ХХ руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.11.2020 года Колесникова (после заключения брака - Журавлева) К.С., Журавлев К.В. заключили с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» договор участия в долевом строительстве № ХХХ, по которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 05.03.2021 года. Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ХХХ руб. исполнили. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

В судебное заседание истцы Журавлев К.В., Журавлева К.С. не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, просил предоставить отсрочку исполнения решения до 01.01.2023 года.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 17.11.2020 года между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и Колесниковой (после заключения брака – Журавлева) К.С., Журавлевым К.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, по условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 (жилое помещение, общей площадью 69,90 кв.м., этаж по проекту 35, строительный номер 462, расположенную в 17 корпусе многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ), в долевую собственность: ½ доли – Колесниковой К.С., ½ доли – Журавлеву К.В.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 05.03.2021 года (п. 6.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере ХХ руб. были исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 14188 от 17.12.2020 года.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 05.03.2021 года. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

29.06.2021 года АО «Московский городской центр продажи недвижимости» направило в адрес истцов сообщение о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

17.10.2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

26.01.2022 года истцами направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую дан не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2021 по 17.10.2021 составляет ХХ руб. (ХХ х 226 д х 2 х 1/300 х 6,75 %).

Представленный истцом расчет является не верным, поскольку при расчете истцом использована неверная ставка рефинансирования Банка России.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на 05.03.2021 составляла 4,25% размер неустойки составляет ХХ руб. из расчетаХХ х 226 д х 2 х 1/300 х 4,25).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере ХХХ руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил право истцов, как потребителей, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по ХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истцов в равных долях суммы ХХХ руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истцов ХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрение настоящего спора по уплате госпошлины в размере ХХ руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева Кирилла Владимировича, Журавлевой Ксении Сергеевны к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Журавлева Кирилла Владимировича, Журавлевой Ксении Сергеевны в равных долях неустойку в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХрублей, штраф в размере ХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить АО «Московский городской центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова