Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/22 по иску Беккер Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Лымарь Елене Георгиевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беккер В.А. обратился в суд с иском к ИП Лымарь Е.Г. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.09.2020 года между сторонами заключен договор № 178-11 на поставку изделий из дерева на сумму ХХХ копеек. Во исполнение условий договора Беккер В.А. перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. По условиям договора срок поставки составляет 30 рабочих дней после получения оплаты (16.10.2020 года). Однако обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки поставки. 28.07.2021 года истцом была направлена досудебная претензия об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ИП Лымарь Е.Г. пени за период с 26.10.2020 по 26.08.2021 года в размере ХХ копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек, судебные расходы в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Истец Беккер В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ИП Лымарь Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до ХХ рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Судом установлено, что 16.09.2020 года между ИП Лымарь Е.Г. и Беккер В.А. заключен договор поставки № 178-11, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию:

1) брусок клееный – количество 185,9 – сумма ХХХ копеек;

2) брусок – количество 449,22 – сумма ХХ копеек;

3) брусок – количество 185,9 – сумма ХХХ0 рублей 00 копеек;

4) обш-ка шип с1 стор. – количество 38,5 – сумма ХХ рублей 00 копеек;

5) обш-ка паз с1 стор. – количество 38,5 – сумма ХХ рублей 00 копеек;

6) доска строганная – количество 292,6 – сумма ХХ рублей 00 копеек;

7) обш-ка шип/паз – количество 119,9 – сумма ХХХ0 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1 договора установлено, что полная стоимость договора составляет ХХ копеек.

Во исполнение условий договора Беккер В.А. перечислил ответчику денежные средства в полном объеме 16.09.2020 года, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств.

Согласно п. 4.1-4.3 договора продукция поставляется покупателю в течение 30 рабочих дней после получения оплаты, дата поставки продукции является дата доставки продукции на склад покупателя по адресу: г. МоскваХХХХХ

Из представленных истцом товарных накладных следует, что поставка товаров по договору осуществлялась с нарушением срока: 26.10.2020 года на сумму ХХХ рублей ХХкопеек, 25.03.2021 года – ХХХ копеек, 07.04.2021 года – ХХ рублей 00 копеек, 26.08.2021 года – ХХ рублей 00 копеек.

28.07.2021 года Беккер В.А. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки.

В ответ на досудебную претензию ИП Лымарь Е.Г. сообщила о готовности поставить оставшуюся часть товара и оплате пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции.

26.08.2021 года ИП Лымарь Е.Г. поставлена оставшаяся часть товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

27.08.2021 года истец Беккер В.А. направил требование об уплате неустойки за период с 26.10.2020 по 26.08.2021 года в размере ХХХ копеек.

Данная претензия получена ИП Лымарь Е.Г., но ответа на нее не последовало.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ИП Лымарь Е.Г. произвела поставку товара в нарушение установленных сроков, пени, предусмотренные пунктом 5.2, не оплатила, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Лымарь Е.Г. неустойки.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что указанные проценты представляют собой штрафные санкции за нарушение условий договора поставки, и с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает размер штрафных санкций до ХХ рублей 00 копеек.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в настоящем случае составляет в размере ХХ рублей 00 копеек (ХХ) /2).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до ХХХ рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до ХХ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беккер Виталия Александровича к индивидуальному предпринимателю Лымарь Елене Георгиевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лымарь Елены Георгиевны в пользу Беккер Виталия Александровича сумму неустойки в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лымарь Елены Георгиевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова