Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/22 по иску Федотовой Лионэллы Айдыновны к Мирзоеву Бузургмехр Хакбердиевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Л.А. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Б.Х. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных марки ХХ3, грз ХХ, под управлением Мирзоева Б.Х. и ХХ, грз ХХХ, под управлением Федотовой Л.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком, Гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ХХХ рубля 00 копеек. На основании ст. 155,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за причиненный ущерб, сумму ущерба в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба ХХ рублей, на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей 00 копеек, на составление нотариальной доверенности в размере ХХ рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ХХ рублей 00 копеек, телеграфные расходы в общем размере ХХХ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ рублей ХХ копеек.

Истец Федотова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мирзоев Б.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.70.2021 года в 22 часов 40 минут по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль ХХ, грз ХХ, под управлением Мирзоева Б.Х. и ХХХ, грз ХХХ под управлением Федотовой Л.А. ДТП произошло по вине ответчика Мирзоева Б.Х., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением № ХХ от 16.07.2021 года ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Мирзоева Б.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Для проведения осмотра и составления отчета о стоимости ущерба Федотова Л.А. заключила с ООО «ПрофЭкспертЪ» договор № 210816-1 от 16.08.2021 года, по условиям которого стоимость услуг по оценке составила ХХ рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом № 2 от 25.08.2021 года, чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.08.2021 года.

О дате и месте проведения осмотра автомобиля Федотова Л.А. уведомила ответчика телеграммой.

Согласно отчету № 210816-1 от 16.08.2021 года ООО «ПрофЭкспертЪ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила ХХХ рубля 00 копеек.

Для досудебного урегулирования спора Федотова Л.А. 06.10.2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое было оставлено Мирзоевым Б.Х. без удовлетворения.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленное истцом экспертное заключение № 210816-1 от 16.08.2021 года ООО «ПрофЭкспертЪ»с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХХ рублей 00 копеек, а также расходы по дефектовке автомобиля в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 07.10.2021 года выдана истцом на подписание и предъявление любых заявлений, в том числе искового заявления, ходатайств и т.д. в многочисленные органы.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 796 рублей 09 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере ХХ рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере ХХ рублей 00 копеек и телеграфные расходы в размере 731 рубля 20 копеек.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Лионэллы Айдыновны к Мирзоеву Бузургмехр Хакбердиевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева Бузургмехра Хакбердиевича в пользу Федотовой Лионэллы Айдыновны сумму ущерба в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХ рублей 09 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере ХХрублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХХ рублей 00 копеек и телеграфные расходы в размере ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова