Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр. дело № 33-39183

УИД: 77RS0006-02-2022-002906-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-2098/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А 101» - Дзюбы С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздецкого Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Дроздецкого Дмитрия Андреевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «А101» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Дроздецкий Д.А. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 25.02.2022 года в размере сумма, неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 26.02.20222 года по день фактического вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.10.2020 года Дроздецкий Д.А. заключил с ООО «А101» договор участия в долевом строительстве № ВИ23К-8.4-647/1, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартира) в срок не позднее 30.09.2021 года.

Цена договора составила сумму в размере сумма

Дроздецкий Д.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма исполнил. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира истцу не передана. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Дроздецкого Д.А., извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «А 101» - Тиняхина С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.10.2020 года между ООО «А101» и Дроздецким Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ВИ23К-8.4-647/1, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 8-647, этаж расположения 4, проектная площадь 47,30 кв.м. по адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. № 31.

Обязательства по оплате цены договора в размере сумма были исполнены Дроздецким Д.А. надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2021 (п. 3.3.3 договора).

Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

28.02.2022 года между ООО «А101» и Дроздецким Д.А. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ВИ23К-8.4-647/1 от 06.10.2020 года.

25.02.2022 года истцом в адрес ООО «А101» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая исполнена не была.

В соответствии со ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, , приведя ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовую позицию Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, Определение Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года №7-0, п. 6 ст. 13 , ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», руководствуясь ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу у частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства, поскольку объекты долевого строительства не переданы в срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил их того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не переданы, объект долевого строительства передан истцу лишь 28.02.2022, в связи с чем, признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 25.02.2022 года (235 дней), размер неустойки за указанный период составляет сумма (6 952 218,75х 148дней х 6,75% : 1/300 х 2), учитывая ставку рефинансирования по состоянию на 30.09.2021 года, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма, полагая, указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцам неудобств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки и обстоятельства послужившие нарушению прав потребителя.

Расходы на составление нотариальной доверенности, а также почтовые расходы, взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом проигнорировано Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. и необоснованно взыскан штраф подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику в феврале 2022 г., с исковым заявлением истец в суд обратился 02.03.2022 г., право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут являться основаниями к отмене или изменению принятого судом решения.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на день, когда обязательство должно быть исполнено, а не на день фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А 101» - Дзюбы С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: