Решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2022 по иску Халиковой Гульмиры Гаджиевны к АО «Мостотрест-Сервис» (АО МТТС), о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак A399BC67RUS.

11.01.2022 г., на 55 км + 400 м автодороги М4 «ДОН», ХХ области в результате того, что на проезжей части имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транс- портного средства марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением гражданина ХХХ.

Транспортному средству и МБО были причинены серьезные механические повреждения, что подтверждается определением о прекращении по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 года.

Из объяснений ХХ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по автомобильной дороге М4 «ДОН» в прямом направлении. На 55 км + 400 м., Домодедовском районе указанной автодороги автомобиль занесло, и он не справился с управлением, транспортное средство столкнулось с МБО (металлическим барьерным ограждением) в результате чего автомобилю и МБО были причинены механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в доверительном управлении государственной компании «Российские автомобильные дороги», организацией, отвечающей за выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «ДОН» участок км 20+650 - км 93+200, является Акционерное Общество «Мостотрест-сервис».

Ответчик в лице Акционерное Общество «Мостотрест-сервис» не выполнило требования к содержанию участка дороги, проезжая часть соляной смесью не обработана, что не соответствует пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017., в результате допустило образование на ней зимней скользкости, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение транспортного средства истца.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере ХХ руб. за причинение повреждений автомобилю истца, причиненных в ДТП 11.01.2022 года вследствие ненадлежащей уборки дорожного покрытия; оплату экспертного заключения независимого эксперта в размере ХХ руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в требованиях отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, является собственником автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ

11.01.2022 г., на 55 км + 400 м автодороги М4 «ДОН», ХХХ области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транс- портного средства марки ХХ, государственный регистрационный знак A399BC67RUS под управлением гражданина ХХ.

На основании определения инспектора ДПС ГУ МВД по Московской области от 11.01.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нукерова М.М., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 49-22 от 01.02.2022 г. транспортному средству ХХ причинен материальный ущерб на сумму ХХ рублей. За экспертное заключение заплачено истцом ХХ рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответственность, по общему праву наступает за виновное причинение вреда, а вина, согласно ст. 401 ГК РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

Разрешая требования истца к АО «МТТС» суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего:

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок автомобильной дороги общего пользования 55 км + 400 м М-4 Дон находится на эксплуатационном содержании АО «МТТС», что не оспаривается сторонами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и. о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией (ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 2 ФЗ № 145-ФЗ к деятельности по доверительному управлению относятся: осуществление функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании: эксплуатация автомобильных дорог Государственной компании, в том числе организация проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N2 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию «автомобильных дорог федерального значения (далее - Правила № 928).

В соответствии с п. 1 Правил № 928 Правила определяют в том числе порядок организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона №25 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 №928 утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения (далее - Правила № 928).

В соответствии с и. 10 Правил № 928 проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством порядке подрядных организаций.

Согласно п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил. стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380) (далее - .Административный регламент) сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

На месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 Административного регламента (п. 90 Административного регламента).

Согласно п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к Административному регламенту).

Таким образом, недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги должны устанавливаться при осуществлении надзора за дорожным движением и фиксироваться актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Указанный акт в материалах дела отсутствует.

Напротив, согласно схеме ДТП при указании состояния дороги и погоды указано «снег». Какие-либо недостатки транспортного-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП не выявлены.

Истцом не доказано нарушение кем-либо из лиц, осуществляющих обслуживание автомобильных дорог, требований нормативно-технической документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Относительно гололеда и действующей нормативно- технической документации стоит пояснить, что ни в одном нормативно-техническом документе не содержится данных о том, что на дорогах Российской Федерации недопустимо /не должно/ не может быть образования зимней скользкости.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части приведены в 8.1 ГОСТа и составляют: для группы 1А (рыхлый или талый снег) - 4 часа, 1А (зимняя скользкость) - 4 часа. При этом нормативный срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада до полного его устранения, а зимней скользкости — с момента ее обнаружения.

ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости, при этом в данном ГОСТе, не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Кроме того, п. 2.2 приложения № 3 к приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012г. № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» устанавливает нормативный срок снегоочистки проезжей части (дороги категория А) с момента обнаружения - 4 часа.

Согласно сведениям из системы автоматизированного навигационного диспетчерского контроля «ГЛОСАВ», которая позволяет отслеживать работу дорожной техники (вся дорожная техника оборудована передающим навигационным оборудованием на указанном участке автомобильной дороги М-4 «Дон» было задействовано 3 комбинированных дорожных машины, которые производили очистку проезжей части и обработку противогололедными материалами (соль, песок). Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, согласно которым дорожная техника производила обработку проезжей части и россыпь противогололедных материалов.

Таким образом, ответчик АО «МТТС» предоставил исчерпывающие доказательства подтверждающие, что 11.01.2022 г. он осуществлял содержание участка автомобильной дороги (в том числе участка, где произошло ДТП), в строгом соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-2017 и иными требованиями закона.

Необходимо отметить, что вина АО «МТТС» в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП, со стороны уполномоченных органов не установлена.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а так же недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «МТТС» следует отказать.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, закрепленном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

При этом доказать факт причинения вреда действиями / бездействием конкретного лица, противоправность таких действий / бездействия и причинно-следственную связь (т.е. то, что вред причинен в результате таких противоправных действий / бездействия конкретного лица) должен именно истец.

Таким образом, истец должен определить какими действиями / бездействием причинен вред, кем они совершены и их противоправность, представить соответствующие доказательства. Лишь при доказанности указанных обстоятельств установленный пр81чинитель вреда обязан доказать отсутствие вины.

Истец указывает, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, т.е. бездействия ответчика, выразившегося в наличии зимней скользкости на проезжей части.

При этом допустимые, относимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт противоправного бездействия со стороны ответчиков, выразившийся в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги (наличие зимней скользкости).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халиковой Гульмиры Гаджиевны к АО «Мостотрест-Сервис» (АО МТТС), о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2022 г.