Приговор

Дело № 01-0251/2022 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

УИД: 77RS0006-02-2022-002823-06

Дело №1-251/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Нурпазыла У.Ж.,

его защитника в лице адвоката Лапшина А.Н., представившего удостоверение № 7951 и ордер № 454 от 14 марта 2022 года,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нурпазыла Уулу Жалынбека, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио Уулу Жалынбек совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио Уулу Жалынбек 14 февраля 2022 года, в период времени с 10 часов 57 минут по 11 часов 00 минут, находясь в салоне служебного автомобиля марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес, около дома № 88, совместно с инспектором 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 777 л/с от 20 апреля 2018 года, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14 февраля 2022 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13 февраля 2022 года, являющимся должностным лицом, наделенным широким кругом властных полномочий, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на обслуживаемой территории, а также обязанный, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, фио, являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, стал склонять последнего к получению взятки в виде денежных средств в размере сумма за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, а именно: «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», и ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП, а именно: «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства».

Однако фио от получения взятки отказался и разъяснил Нурпазылу Уулу Жалынбеку, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на отказ фио от получения взятки, фио Уулу Жалынбек, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, лично передал инспектору 1 взвода 4 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанту полиции фио в качестве взятки денежные средства в размере сумма, положив три купюры билетов Банка России номиналом сумма каждая в руку фио

Однако, фио Уулу Жалынбек довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку фио от получения взятки отказался, а фио Уулу Жалынбек на месте преступления с поличным задержан сотрудниками ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нурпазыл У.Ж. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце января 2022 года он приехал на работу в адрес на заработки в силу тяжелого материального положения своей семьи, поскольку нужны были деньги на лечение, обеспечение и питание. После приезда, он устроился убирать снег в адрес, но отработал всего 5-7 дней. Сотрудники полиции остановили его (Нурпазыла У.Ж.), когда он утром направлялся на работу, и попросили у него необходимые документы. Так как он плохо понимает по-русски, то не понял, что от него требуют, только в СИЗО выучил русский язык. От сотрудников полиции он узнал, что его водительское удостоверение не отвечает требованиям закона, в связи с чем, он передал сотруднику полиции денежные средства в сумме сумма, чтобы не составляли административный протокол. Сотрудник пояснял ему, что за дачу взятки должностному лицу грозит уголовная ответственность. Все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе, дата, время, место и иные обстоятельства совершения преступления, изложены верно и соответствуют действительности.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Нурпазыла У.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля фио – инспектора 1 взвода 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он находился на службе, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, совместно с фио Согласно решения о выставлении личного состава для несения службы в системе единой дислокации, 14 февраля 2022 года они несли службы на территории оперативного обслуживания ОМВД России по адрес. Примерно в 10 часов он (фио) совместно с инспектором фио находились по адресу: адрес, когда последний остановил экскаватор-погрузчик марки «Case» (Касе), г.р.з. 5337РЕ 77, с целью проверки документов самого водителя, а также документов на право управления и владения указанным средством. В ходе разговора фио с водителем было установлено, что у водителя экскаватора-погрузчика отсутствуют Российское водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством, а также отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства. фио, понимая, что у водителя имеются нарушения административного законодательства, предложил ему проследовать в служебную автомашину для составления всех необходимых документов, где находился он (фио). Изначально фио передал все имеющиеся документы и после этого, водитель сел в служебную автомашину, в которой находился он (фио). Когда Нурпазыл У.Ж. сел в машину, он (фио) представился ему, сообщил, что является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, после чего, попросил водителя транспортного средства представиться. Последний представился, как фио Уулу Жалынбек, водитель экскаватора-погрузчика, и пояснил, что он приехал из адрес. Он (фио) задал вопрос относительно того, что у него с водительскими правами, на что Нурпазыл У.Ж. пояснил, что у него водительские права адрес и фио ему уже пояснил, что нельзя ездить с такими правами на адрес. Он (фио) еще раз задал Нурпазылу У.Ж. вопрос, понимает ли он, что по данному водительскому удостоверению нельзя ездить по городу, на что получил утвердительный ответ. После этого, он (фио) задал Нурпазылу У.Ж. вопрос, почему отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства, на что не получил четкого ответа. Далее, он разъяснил Нурпазылу У.Ж., что без свидетельства о регистрации транспортного средства также нельзя управлять экскаватором-погрузчиком. Последний сказал, что все прекрасно понимает, в том числе, русский язык, переводчик ему не нужен. Он (фио) сообщил Нурпазылу У.Ж., что за выявленные нарушения тот будет привлечен к административной ответственности. В этот момент Нурпазыл У.Ж. сказал, что может не стоит его привлекать к административной ответственности, и предложил ему (фио) договориться, то есть, как он (фио) воспринял это, предложил ему взятку, как должностному лицу, за не привлечение его к административной ответственности за вождение транспортного средства без свидетельства о регистрации, а также за отсутствие водительских прав установленного образца. После этого Нурпазыл У.Ж. еще раз произнес фразу - давайте договоримся, взял своей рукой его правую руку, в этот момент он (фио) задал ему вопрос, что он делает, а Нурпазыл У.Ж. вложил ему в руки деньги. Он (фио) сказал ему, что тот поступает противозаконно, но Нурпазыл У.Ж. продолжил настоятельно всовывать ему (фио) деньги в руку. Он еще раз разъяснил ему противозаконность его действий, на что Нурпазыл У.Ж. ответил, что он все понимает, он недавно приехал из адрес и попросил его простить, взять деньги за то, чтобы он (фио) его не оформлял и не привлекал к административной ответственности. Затем, он (фио) боковым зрением посмотрел, что ему было передано 3 купюры, номиналом по сумма каждая, и он положил их в консоль, расположенную между двумя передними пассажирскими сиденьями, а Нурпазыла У.Ж. попросил выйти из машины, что последний и сделал. После он (фио) сам вышел из машины, закрыл ее на ключ и вызвал следственно-оперативную группу, сохранив обстановку на момент совершения Нурпазылом У.Ж. преступления (т.1 л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является главным инженером-механиком ООО «Авто Байер», которое предоставляет в аренду различную строительную технику. Так, экскаватор-погрузчик марки «Case» (Касе), г.р.з. 5337РЕ 77, был сдан в аренду гражданину Киргизии Нурпазылу Уулу Жалынбеку, примерно в конце январе 2022 года. При заключении договора аренды им (фио) Нурпазылу У.Ж. был предоставлен весь комплект документов на данный экскаватор-погрузчик марки «Case» (Касе): паспорт самоходной машины и других видов техники, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с чем, при Нурпазыле У.Ж. не оказалось свидетельства о регистрации транспортного средства, он не знает. Работу на арендованной у компании технике он (фио) ему не представлял. Где Нурпазыл У.Ж. работал на указанном экскаваторе, ему не известно. Также, ему неизвестно, где стояла данная техника у Нурпазыла У.Ж., так как их база находится достаточно далеко от того места, где последний был остановлен сотрудниками ДПС (т.1 л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 14 февраля 2022 года, примерно в 13 час 00 минут, он на своем транспортном средстве двигался от адрес в сторону адрес, когда, в районе д. 88 по адрес в адрес, его остановили сотрудники ГИБДД. Указанные сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, со знаками отличия и при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, а именно в осмотре служебного транспортного средства марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС. Указанное служебное транспортное средство было припарковано на краю проезжей части, недалеко от дома по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия следственно – оперативной группой в салоне служебного транспортного средства «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, были обнаружены денежные средства в размере сумма, а именно три купюры номиналом сумма каждая, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, способом, исключающим несанкционированный доступ к его содержимому. По поводу обнаруженных денежных средств сотрудник ГИБДД фио пояснил, что указанные денежные средства в размере сумма ему дал в руку Нурпазыл У.Ж. в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» и ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП, а именно: «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства», а он (фио) указанные денежные средства положил в консоль между двумя пассажирскими сиденьями, закрыл автомашину и вышел из нее. Далее все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Сотрудники ГИБДД в его (фио) присутствии не совершали никаких противоправных действий в отношении Нурпазыла У.Ж., они вели себя корректно и уважительно, действовали в рамках закона. Он (фио) также не слышал от Нурпазыла У.Ж. каких-либо претензий и жалоб на сотрудников ГИБДД. Также Нурпазыл У.Ж. изъяснялся на русском языке (т.1 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, его результатов (т.1 л.д. 72-74).

Также вина Нурпазыла У.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 15 февраля 2022 года об обнаружении в действиях Нурпазыла У.Ж. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д. 6-7);

- карточкой происшествия КУСП №2728 от 14 февраля 2022 года, согласно которой в ОМВД России по адрес поступило сообщение от дежурного ОБ ДПС по адрес о том, что по адресу: адрес, сотруднику пытались дать денежные средства (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, г.н.з. У 1073 99 РУС, припаркованный на участке автодороги по адресу: адрес. В ходе осмотра данного автомобиля, в консоли, расположенной между двумя передними пассажирскими сиденьями, обнаружены денежные средства, билеты банка России, номиналом сумма, в количестве трех штук с серийным номерами: ЕИ 1151953; ЗМ 6011911; ЗЭ 3631290. Со слов участвующего в осмотре места происшествия, фио, указанные денежные средства ему передал фио фио в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности (т.1 л.д. 12-15);

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14 февраля 2022 года, согласно которому 14 февраля 2022 года, работая во вторую смену, совместно с лейтенантом полиции фио, примерно в 09 часов 30 минут, по адресу: адрес, был остановлен экскаватор погрузчик под управлением Нурпазыла У.Ж. для проверки документов на право владения и пользования транспортным средством. В ходе проверки было установлено, что у данного водителя не было водительского удостоверения Российского образца и свидетельства о регистрации на транспортное средство, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.7, а также ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП. Перед началом составления процессуальных документов Нурпазылу У.Ж. были разъяснены права и обязанности, ответственность за совершенные деяния, после чего, с целью избежания ответственности, Нурпазыл У.Ж. предложил взятку, достал из кармана денежные средства, как впоследствии оказалось сумма, и передал их ему (фио) в руку. Нурпазылу У.Ж. было указано, что в салоне патрульного автомобиля ведется аудио и видеозапись, разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 291 УК РФ, и что его действия квалифицируются, как дача взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, на что Нурпазыл У.Ж. не отреагировал. О вышеуказанном факте было доложено в дежурную часть ответственному по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, и на место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 18);

- протоколом обыска (выемки) от 15 февраля 2022 года, согласно которому фио добровольно выдан CD-R (СиДи-Эр) диск с записью разговора фио с Нурпазылом У.Ж. (т.1 л.д. 33-36);

- копией приказа начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 777 л/с от 20 апреля 2018 года, согласно которому фио назначен на должность инспектора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 41);

- выпиской из приказа начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1168 л/с от 30 апреля 2019 года, согласно которому инспектору ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио присвоено специальное звание лейтенант полиции (т. 1 л.д. 42);

- выпиской из приказа начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 3931 л/с от 20 декабря 2019 года, согласно которому фио назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 44);

- выпиской из приказа начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1077 л/с от 30 апреля 2021 года, согласно которому инспектору ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио присвоено специальное звание лейтенант полиции (т. 1 л.д. 43);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14 февраля 2022 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 13 февраля 2022 года, согласно которой инспекторы фио и фио несли службу во вторую смену, на служебном автомобиле г.р.з. 1073 (т. 1 л.д. 45);

- решением о выставлении личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для несения службы в системе единой дислокации 14 февраля 2022 года, согласно которому 14 февраля 2022 года адрес являлся территорией обслуживания наряда ДПС, в который входили фио и фио, имеющие служебный автомобиль с г.р.з. 1073 (т.1 л.д. 46);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС 1 взвода ДПС 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, утвержденным 01 марта 2021 года начальником Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с п. 9.23 которого в обязанности фио входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка на обслуживаемой территории (т.1 л.д. 47-53);

- графиком работы 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденным 31 января 2022 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому 14 февраля 2022 года фио и фио осуществляли свою трудовую деятельность в дневную смену (т.1 л.д. 61-63);

- постановлением № 18810277226707011636 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года, согласно которому Нурпазыл У.Ж. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КРФоАП за совершение правонарушения 14 февраля 2022 года в 12 часов 45 минут на адрес адрес, при управлении транспортным средством - экскаватором-погрузчиком Case 695st (Касе 695 ЭсТ), г.р.з. 5337РE77, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством при отсутствии свидетельства о регистрации на транспортное средство (т.1 л.д. 64);

- копией протокола 99 ББ 0598033 об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года, согласно которому Нурпазыл У.Ж., управляющий транспортным средством Case 695st (Касе 695 ЭсТ), г.р.з. 5337РE77, совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: управлял указанным транспортным средством, не имея права управления на транспортное средство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КРФоАП (т. 1 л.д. 65);

- постановлением № 18810377226700018754 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года, согласно которому Нурпазыл У.Ж. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КРФоАП (т.1 л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены три видео-файла, содержащиеся на CD-R (СиДи-Эр) диске, из которых следует, что Нурпазыл У.Ж., находясь в патрульном автомобиле вместе с инспектором фио, передал последнему денежные средства: три купюры номиналом сумма каждая за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности за вождение транспортного средства без свидетельства о регистрации, а также за отсутствие водительских прав установленного образца. Несмотря на предупреждения инспектора фио о том, что данные действия являются противозаконными, Нурпазыл У.Ж. просил его взять денежные средства в виде взятки (т.1 л.д. 147-153);

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2022 года и приложением к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия три денежные купюры номиналом сумма каждая: № ЗЭ 3631290; № ЗМ 6011911; № ЕИ 1151953 (т.1 л.д. 155-156, 157).

Также в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель защиты фио, пояснивший, что Нурпазыл У.Ж. является его родным братом, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивого, хорошего человека, ранее не привлекавшегося ни к какой ответственности. Они приехали в адрес на заработки, ввиду наличия на их иждивении родной сестры-инвалида, матери-инвалида и бабушки, страдающих тяжелыми заболеваниями. Они являются детьми из многодетной семьи. При обстоятельствах произошедшего он (фио) не присутствовал.

Объективно оценивая показания свидетеля фио, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого Нурпазыла У.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, в связи с чем, его показания не имеют правового значения по делу и суд расценивает, как характеризующие личность подсудимого.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Нурпазыла У.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом показания свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Нурпазыла У.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Также судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора Нурпазыла У.Ж.

К вышеприведенным показаниям подсудимого Нурпазыла У.Ж., данным им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он плохо понимал по-русски и не понял, что от него требовали сотрудники полиции, суд относится критически, считает их выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное в полном объеме, и расценивает их, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, из существа которых следует, что Нурпазыл У.Ж. прекрасно понимал все происходящее, требования сотрудников полиции, изъяснялся на русском языке, говорил, что переводчик ему не нужен.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства Нурпазыл У.Ж. давал противоречивые показания в части понимания происходящего на момент совершения преступления, указывая сначала на то, что он не понимал требований сотрудников полиции, так как плохо говорил по-русски, а затем указал, что поводом и мотивом дачи взятки сотруднику полиции явилось не составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, поскольку от сотрудников полиции он узнал, что его водительское удостоверение не отвечает требованиям закона.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Нурпазыла У.Ж. в остальной части, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им преступления, суд доверяет им и кладет их основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Нурпазыла У.Ж. доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Нурпазылу У.Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину признал, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нурпазылу У.Ж., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие положительных характеристик по месту регистрации, со стороны свидетеля фио, наличие сестры-инвалида, матери-инвалида и бабушки пенсионного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями, которым он оказывает помощь, тот факт, что Нурпазыл У.Ж. является ребенком из многодетной семьи, а также длительность его содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нурпазылу У.Ж., судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Нурпазыла У.Ж., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Нурпазылу У.Ж. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.

В связи с чем, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, осуществляющего помощь тяжело больным родственникам, суд считает возможным не назначать Нурпазылу У.Ж. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Нурпазылу У.Ж. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Нурпазыла У.Ж. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего постоянного места жительства на адрес, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Нурпазылу У.Ж. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нурпазыла Уулу Жалынбека виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нурпазылу У.Ж. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания Нурпазылом У.Ж. наказания период содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Нурпазыла У.Ж. с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Нурпазылу У.Ж. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- три денежные купюры номиналом сумма каждая с номерами: ЗЭ 3631290; ЗМ 6011911; ЕИ 1151953, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по адрес, - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- CD-R (СиДИ-Эр) диск Mirex White (Мирекс Вайт) белого цвета с одной стороны и серебристого с другой, объемом 28,3 МБ, на посадочном кольце которого имеется номер H190521, хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск