Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-248/2022 по административному исковому заявлению Томашевского Игоря Михайловича к административным ответчикам Управлению ФССП по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП Росии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Татаеву С.А. об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом поданных изменений по иску в порядке ст. 46 КАС РФ, к административным ответчикам об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении суммы исполнительского сбора, указывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве Татаевым С.А. были возбуждены следующие 19 исполнительные производств о взыскании исполнительского сбора: № 3528571/18/77046-ИП от 12.10.2018; № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ от 18.07.2019.

С названными постановлениями истец не согласен по следующим основаниям. Как указывает истец, в установленном законом порядке судебный пристав-исполнитель не уведомил административного истца, как должника по исполнительному производству, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Все административные штрафы были погашены истцом через официальный сайт ГИБДД по Москве, постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Из информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Москве истцу стало известно о возбужденных в отношении него двадцати четырех исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом истцу не была предоставлена возможность воспользоваться правом добровольной оплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.4 КАС РФ Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ, Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 5 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на и ее . Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ().

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ().

В соответствии с ч.ч.11,12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ( вышеуказанного Закона).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве были приняты постановления о взыскании с Томашевского И.М. исполнительского сбора № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ от 09.06.2018г.; ХХ от 29.11.2018г.; ХХ от 29.11.2018г.; ХХ от 03.12.2018г.; ХХ от 06.05.2019г.; ХХ от 06.05.2019г. в пользу взыскателя УФК по г.Москве МОСП по ВАШ №2 УФССП России по Москве.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Москве были возбуждены исполнительные производства № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Административный истец указывает, что в установленном законом порядке судебный пристав-исполнитель не уведомил его, как должника по исполнительному производству, о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Все административные штрафы были погашены истцом через официальный сайт ГИБДД по Москве, постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Из информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Москве истцу стало известно о возбужденных в отношении него двадцати четырех исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом истцу не была предоставлена возможность воспользоваться правом добровольной оплаты.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что должнику Томашевскому И.М. было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, что следует из сведений полученных с официального сайта Почта России. При этом административный ответчик в своих возражениях ссылается на постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Томашевского И.М. исполнительского сбора, указывая на уклонение должника от оплаты административных штрафов в срок, установленный для добровольного погашения задолженности по административным штрафам, в вязи с чем, должнику вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В нарушение требований ст.62 КАС РФ ответчиком не представлены суду сведения о направлении административному истцу в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника в пользу взыскателя ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» административных штрафов, а также сведений о том, что указанные постановления были получены должником, либо о поступлении указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отделение Почты России по адресу должника, а также сведения об уклонении административного истца от их получения, либо получения их адресатом.

Представленные ответчиком в материалы дела документы указанных сведений не содержат.

Таким образом ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с достоверность подтверждающие, что должник в установленном законом порядке был уведомлен о необходимости исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Представленные судебным приставом-исполнителем, в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, частично подтверждают направление должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора, при этом сведений о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с неоплатой возложенных на него административных штрафов не представлено, равно как суду не представлены материалы всех возбужденных в отношении должника исполнительных производств на основании которых судебным приставом исполнителем приняты постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вина должника в неисполнении требований исполнительных документов отсутствует, оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора не имелось.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014).

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств своевременного направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с неоплатой наложенных административных штрафов, соответственно ответчиком не доказана обоснованность применения к должнику штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требование исполнительного документа. При этом суд принимает во внимание, что наложенные на административного истца штрафы за административные правонарушения оплачены. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было, стороной ответчика не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелся умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности, на сокрытие имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Москве о возбуждении исполнительных производств ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ от 18.07.2019, о взыскании с Томашевского И.М. исполнительского сбора.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Томашевского Игоря Михайловича к административным ответчикам Управлению ФССП по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП Росии, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Татаеву С.А. об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении суммы исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Москве о возбуждении в отношении Томашевского Игоря Михайловича исполнительных производств № ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ от 18.07.2019, о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022 г.