Приговор
Дело № 01-0248/2022 | Дорогомиловский районный суд
УИД: 77RS0006-02-2022-002817-24
Дело №1-248/2022
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 12 декабря 2022 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре судебного заседания фио, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,
подсудимого Баралюка И.В.,
его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 18670 и ордер № 558/21 от 25 апреля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баралюка Игоря Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, со средним специальным образованием, работающего водителем в ООО «Сервис Л», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баралюк Игорь Валентинович совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Баралюк И.В., управляя транспортным средством марки «Форд» модели «Транзит», регистрационный знак ТС регион, следуя по проезжей части адрес у дома № 15 в адрес, примерно в 09 часов 10 минут 12 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, был остановлен находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио При проверке вышеуказанного транспортного средства и водителя Баралюка И.В., фио установлено, что Баралюк И.В. управлял транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, в связи с чем, фио было предложено Баралюку И.В. проследовать в служебный автомобиль марки «Хендай» модели «Солярис», регистрационный знак ТС регион, припаркованный по адресу: адрес, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.
После чего, в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 40 минут 12 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, Баралюк И.В., для последующего составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, проследовал в служебный автомобиль марки «Хендай» модели «Солярис», регистрационный знак ТС регион, припаркованный по адресу: адрес, в котором находился инспектор Дорожно-патрульной службы 1 взвода Дорожно-патрульной службы 3 роты Дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по адрес по адрес, лейтенант полиции фио (далее – инспектор ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио), назначенный на указанную должность приказом начальника Управления Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес № 647 л/с от 15 марта 2021 года, являющийся должностным лицом и действующий во исполнение положений федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, законов адрес, нормативно-правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по адрес, а также должностного регламента (должностной инструкции) последнего, в части, касающейся вопросов организации и обеспечения мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществления производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, утвержденной начальником отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, было установлено, что Баралюк И.В. мог управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было предложено Баралюку И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в действиях Баралюка И.В. также усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Находясь на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле марки «Хендай» модели «Солярис», регистрационный знак ТС регион, припаркованном по адресу: адрес, в период времени с 09 часов 10 минут по 09 часов 40 минут 12 февраля 2022 года, более точное время следствием не установлено, у Баралюка И.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично – инспектору ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – за заведомо незаконное бездействие, а именно за не привлечение его к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, Баралюк И.В., в 09 часов 40 минут 12 февраля 2022 года, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Хендай» модели «Солярис», регистрационный знак ТС регион, припаркованного по адресу: адрес, осознавая, что перед ним находится инспектор ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, являющийся должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти, обладающий, в силу занимаемой должности, широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая общественную опасность своих действий, а также тот факт, что инспектор ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио является должностным лицом государственного органа исполнительной власти, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва нормальной деятельности государственного органа, и желая их наступления, лично дал взятку инспектору ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в виде денег в размере сумма, путем размещения их в перчаточном ящике служебного автомобиля «Хендай» модели «Солярис», регистрационный знак ТС регион, припаркованного по адресу: адрес, для принятия им, как должностным лицом, денежных средств в виде взятки, за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности Баралюка И.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Однако, свой преступный умысел Баралюк И.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отказался принять взятку в виде денег от него, и, продолжив действовать в рамках предоставленных ему полномочий, сообщил о противоправных действиях Баралюка И.В. сотрудникам правоохранительных органов, после чего последний был задержан на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баралюк И.В. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Он полтора года работает водителем-экспедитором, развозит по магазинам пиво, его доход составляет примерно сумма в месяц. Примерно год назад в адрес его остановили двое сотрудников ДПС (фамилии не помнит), которые сказали, что у него имеются признаки алкогольного или наркотического опьянения, однако он в этом состоянии не находился. Он (Баралюк И.В.) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, аппарат показал нулевой результат, на что инспекторы предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на которое он сначала согласился. Затем, он сообщил сотрудникам ДПС, что у него машина с товаром не закрывается, в связи с чем, он не может надолго оставить ее без присмотра, и, в итоге, предложил сотрудникам денежную сумму в размере сумма, которые были у него в кармане, чтобы не ехать на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС предупредил его (Баралюка И.В.) об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, сказал, что лучше этого не делать. Однако он (Баралюк И.В.) положил указанные денежные средства в бардачок служебного автомобиля указанную сумму, инспектор это видел. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе, дату, время, место, обстоятельства совершения преступления, подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.
Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Баралюка И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля фио - инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, данными им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (т.1 л.д. 85-90), из которых следует, что до обстоятельств произошедшего он с подсудимым знаком не был, неприязни к нему не испытывает. Он (фио) заступил на службу 12 февраля 2022 года в 08 часов 00 минут, на патрульном автомобиле марки марка автомобиля модели «Солярис», регистрационный знак ТС регион. В соответствии с поставленной перед ним задачей руководством, он должен был исполнять свои должностные обязанности в районе Дорогомилово адрес. 12 февраля 2022 года фио направился в составе экипажа, совместно с инспектором 1 взвода ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Колзуновым фио, для осуществления служебной деятельности на территории адрес. Примерно в 09 часов 10 минут, он (фио) находился на проезжей части по адресу: адрес, при этом, его служебная автомашина, на которой он осуществлял дежурство, была им припаркована в непосредственной близости от адрес. В указанное время по проезжей части адрес, по направлению движения от адрес, в сторону адрес, двигался автомобиль марки «Форд» модели «Транзит», регистрационный знак ТС, который был остановлен инспектором фио, с целью проверки документов на право владения автотранспортным средством, а также, в связи с выявлением в действиях водителя и пассажира административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, п. 5.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, нарушение пассажиром транспортного средства ПДД РФ – движение с не пристегнутым ремнем безопасности). Водитель указанной автомашины выполнил указание фио об остановке и свернул с проезжей части, припарковав свой автомобиль вдоль дороги. Далее водитель транспортного средства предъявил водительское удостоверение на имя Баралюка Игоря Валентиновича, паспортные данные, а также документы на автомобиль марки «Форд» модели «Транзит», регистрационный знак ТС. После чего, Баралюк И.В. проследовал в патрульный автомобиль марки марка автомобиля модели «Солярис», регистрационный знак ТС регион, в котором находился он (фио), для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ. Начав составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, им (фио) были выявлены признаки алкогольного опьянения Баралюка И.В., а именно наличие резкого запаха алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов, поведения несоответствующего обстановке, что может свидетельствовать о наличии в действиях Баралюка И.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, о чем он сказал Баралюку И.В., разъяснил ему, что на основании указанных признаков, гражданин будет отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему будет предложено в присутствии понятых пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гражданин дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, при этом пояснил, что выпил накануне пиво. Параллельно с вышеуказанными действиями он (фио) составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, который представил на изучение гражданину. Баралюк И.В. с ним ознакомился, подписал, после чего он (фио) сказал ему выйти из патрульной машины, так как необходимо было оформить протокол на пассажира по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, п. 5.1 ПДД РФ, который и был приглашен в патрульный автомобиль, предъявил водительское удостоверение образца адрес № 001017098 на имя Салмоорбека Уулу Тастана, в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, п. 5.1 ПДД РФ, который он (фио) представил на изучение гражданину, он с ним ознакомился, подписал. После чего он (фио) сказал ему выйти из патрульной машины, пригласив Баралюка И.В. для составления документов, связанных с освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения. Баралюк И.В. сел в патрульную машину, после чего он (фио) повторно разъяснил ему порядок производства административного разбирательства в отношении него. Баралюк И.В., в свою очередь, достал из левого кармана находящейся на нем крутки денежные средства купюрами номиналом сумма, и положил их в перчаточный ящик служебного автомобиля. Увидев данное его действие, он (фио) спросил его, что он делает, на что Баралюк И.В. сказал ему, что это денежные средства в сумме сумма за то, чтобы не составлять в отношении него документов об административном правонарушении. Он (фио) стал разъяснять ему, что он находится при исполнении, действия Баралюка И.В. противозаконные, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного Кодекса РФ – «взятка», и спросил его, уверен ли он в своих действиях, связанных с дачей взятки должностному лицу, осознает ли он последствия данных действий, желает ли действительно совершить данное противоправное действие, на что фио ответил, что все осознает, выразил и утвердил свое намерение на дачу взятки за то, чтобы в отношении него не составляли административный протокол. После чего он (фио) сказал ему выйти из служебного автомобиля, пояснил, что им совершено противоправное деяние. Тем самым, Баралюк И.В., находясь в указанном месте и в указанное время, в автомобиле марки марка автомобиля модели «Солярис», регистрационный знак ТС регион, лично попытался передать ему (фио) взятку в виде денег в размере сумма, путем размещения их в перчаточном ящике вышеуказанного служебного автомобиля для принятия им, как должностным лицом, денежных средств за не составление документов об административном правонарушении, и не проведения в отношении него Баралюка И.В. административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, свой преступный умысел Баралюк И.В. не довел до конца, поскольку он (фио) отказался принять взятку в виде денег от него, и сообщил о противоправных действиях Баралюка И.В. своему непосредственному руководителю, а также в отдел полиции, откуда на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Примерно в 11 часов 00 минут, на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес. Непосредственно перед проведением осмотра были разъяснены права и порядок его производства всем участвующим лицам, о чем они впоследствии расписались в протоколе, составленном следователем СО ОМВД России по адрес по результатам осмотра, с участием Баралюка И.В., патрульной автомашины марки марка автомобиля модели «Солярис», регистрационный знак ТС регион. В ходе осмотра салона данной автомашины, доступ в которое им (фио) был обеспечен лично, дознавателем в перчаточном ящике были обнаружены денежные средства в сумме сумма (четыре купюры достоинством сумма каждая). Данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, опечатанный и скрепленный подписями участвующих лиц. По факту осмотра и изъятия следователем составлен протокол, в котором также расписались все участвующие лица;
- показаниями свидетеля фио - инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 91-95), которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио об обстоятельствах совершения Баралюком И.В. покушения на дачу взятки сотруднику полиции фио
Вина Баралюка И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:
- рапортом следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 14 февраля 2022 года об обнаружении в действиях Баралюка И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 5-6);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которым в служебном автомобиле марки ««Хендай» модели «Солярис», регистрационный знак ТС регион, припаркованном по адресу: адрес, обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма (4 купюры по сумма) (т. 1 л.д. 26-30, 31-36);
- копией постановления №18810277226706913334 от 12 февраля 2022 года о привлечении Баралюка И.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП за управление транспортным средством «Форд Транзит», г.р.з. Е563УМ799, по адресу: адрес, не пристегнутым ремнем безопасности (т.1 л.д. 44);
- копиями административного дела в отношении Баралюка И.В. от 12 февраля 2022 года по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно: определением № 99 ББ 0589094 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом № 99 ББ 0588560 об отстранении от управления транспортным средством; актом № 99 ББ 0588619 освидетельствования на состояние опьянения с чеком к нему; протоколом № 99 ББ 0588652 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой об обнаружении клинических признаков опьянения (т.1 л.д. 45 - 50);
- выпиской из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 647 л/с от 15 марта 2021 года, согласно которому фио назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 53);
- должностным регламентом инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, утвержденным начальником ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15 марта 2021 года, согласно п. 9.29 которого фио вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 54-60);
- выпиской из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2122 л/с от 15 ноября 2017 года, согласно которому фио назначен на должность инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 62);
- должностным регламентом инспектора ДПС 1 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, утвержденным начальником ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 01 марта 2021 года, согласно п. 9.29 которого фио вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 63-69);
- решением о выставлении личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для несения службы в системе единой дислокации 12 февраля 2022 года, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 12 февраля 2022 года, согласно которому инспекторы фио и фио заступили на смену на служебном автомобиле г.р.з. У 3256 99 (т. 1 л.д. 71);
- графиком работы подразделения 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утвержденным командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 31 января 2022 года на февраль 2022 года, согласно которому инспекторы фио и фио заступили в дневную смену 12 февраля 2022 года (т.1 л.д. 72-74);
- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 12 февраля 2022 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 11 февраля 2022 года, согласно которой инспекторы фио и фио несли службу во 2 смену, номера поста – 1, на служебном автомобиле г.р.з. 3256 (т. 1 л.д. 75-76);
- актом просмотра и прослушивания аудиозаписи от 14 февраля 2022 года, согласно которому Баралюк И.В. предлагает инспектору ДПС взятку, ввиду выявления у Баралюка И.В. признаков алкогольного опьянения и необходимости составления административного материала по ст. 12.8 КРФоАП или 12.26 КРФоАП; инспектор ДПС разъясняет ему ответственность по ст. 291 УК РФ, однако Баралюк И.В. настаивает на передаче взятки, указывая, что он все осознает (т.1 л.д. 78-81);
- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2022 года, согласно которому осмотрены: денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе осмотра места происшествия; видеозапись с видеорегистратора, расположенного в салоне служебного автомобиля марки «Хендай» модели «Солярис» регистрационный знак ТС регион, впоследствии перекопированная на юсб-накопитель, на которой запечатлен момент помещения Баралюком И.В. денежных средств в перчаточный ящик служебного автомобиля, и которая полностью соответствует обстоятельствам, установленным вышеприведенным актом просмотра и прослушивания аудиозаписи от 14 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 101-106).
Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Баралюка И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дали подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. При этом показания свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Баралюка И.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Также судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора Баралюка И.В.
Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Баралюка И.В., данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения им преступления, суд доверяет им и кладет их основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Баралюка И.В. доказанной, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания Баралюку И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину признал, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баралюку И.В., суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, работы, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, сына, являющегося студентом, страдающего заболеваниями, которым он оказывает помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание Баралюку И.В., судом не установлено.
Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Баралюка И.В., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Баралюку И.В. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, ранее не судимого, суд считает возможным не назначать Баралюку И.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Оснований для применения ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
С учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на Баралюка И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Баралюка И.В., суд, с учетом данных об его личности, обстоятельств преступления, выводов суда о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении Баралюка И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баралюка Игоря Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Баралюку И.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.
Обязать Баралюка И.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Баралюка И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:
- денежные средства в размере сумма (четыре банкноты билета Банка России номиналом сумма с номерами: БН 1661721, БТ 0168873, СВ 0486686, ВЕ 3703151), хранящиеся в специальной ячейке ГСУ СК России по адрес, - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;
- видеозапись «ch02_20220212083410.mp4», находящуюся на юсб-накопителе черного цвета марки «Silicon Power Ultim» (Силикон Повер Ултим), хранящемся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - хранить в материалах данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий фио