Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московкого банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Платоновой Елены Владимировны о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Платоновой Елены Владимировны о расторжении кредитного договора № ХХХ от 16.04.2019, расторжении кредитного договора № ХХ от 14.11.2018, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № ХХ от 16.04.2019 в размере ХХХ руб., задолженности по кредитному договору № ХХХ от 14.11.2018 в размере ХХ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного 14.11.2018 кредитного договора № ХХХ банк выдал кредит Патоновой Е.В. в сумме ХХ руб. на срок 84 мес. под 13,9% годовых. 16.04.2019 на основании заключенного кредитного договора № ХХХбанк выдал кредит Патоновой Е.В. в сумме ХХ руб. на срок 60 мес. под 19,9%. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность: по кредитному договору № ХХХот 14.11.2018 в размере ХХХ руб., по кредитному договору № ХХХот 16.04.2019 в размере ХХ руб. ХХХ г. Платонова Е.В. умерла, и обязательства по кредитному договору перешли к ее наследникам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, при обретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Платоновой Е.В. был заключен кредитный договор № ХХ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сумму крелита в размере ХХХ руб. на срок 84 мес. под 13,90% годовых.

16.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Платоновой Е.В. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику сумму крелита в размере ХХ руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

В течение срока действия договоров заемщик нарушал условия заключенных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с представленными расчетами, сумма задолженности ответчика по договору № ХХХот 16.04.2019 за период с 16.10.2019 по 29.10.2021 составляет ХХ руб., которая включает в себя сумму просроченного основного долга – ХХ руб., сумму просроченных процентов – ХХ руб.;

сумма задолженности ответчика по договору № ХХ от 14.11.2018 за период с 14.11.2019 по 29.10.2021 составляет ХХ руб., которая включает в себя сумму просроченного основного долга – ХХ руб., сумму просроченных процентов – ХХ руб.

ХХХ Платонова Е.В. умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей ХХ г. Платоновой Е.В. не открывалось, что подтверждается сведениями Московской городской нотариальной палаты.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства открытия наследственного дела после смерти Платоновой Е.В., сведения о наследниках первой очереди, то исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, основания для взыскания расходов по уплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московкого банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Платоновой Елены Владимировны о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова