Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Деминой Ольге Андреевне, Доброхотовой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Деминой Ольге Андреевне, Доброхотовой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере ХХХ рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В обоснование требований указано, что 03.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Дёминым Андреем Авенировичем был заключен эмиссионный контракт № ХХХ на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора заемщику была выдана банковская карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 85 000 рублей 00 копеек и открыт счет для учета операций по банковской карте. Кредит был выдан под 18,9 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору своевременно не возвращал.

18.06.2018 года заёмщик Демин А.А. умер. Нотариусом города Москвы ХХ. открыто наследственное дело к имуществу умершего заемщика. Наследниками по закону после смерти Демина А.А. являются ХХХ.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Демина А.А. задолженность по эмиссионному контракту № ХХХ в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Демина О.А., Доброхотова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.07.2014 года между истцом и Дёминым Андреем Авенировичем был заключен эмиссионный контракт № ХХХ на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику банковской карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк выдал Демину А.А. банковскую карту с возобновляемым лимитом кредита в размере ХХХ рублей 00 копеек под 18,90 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Во исполнение указанного ответчику была выдана банковская карта № ХХХ и открыт счет № ХХХдля отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.10.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 55 573 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом указано и, подтверждается материалами дела, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Согласно ответу нотариуса города Москвы ХХХ. от 31.03.2022 года ХХХ умер ХХ года.

По состоянию на 01.10.2020 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ХХ копеек, из которых: просроченные проценты – ХХ рублей 03 копеек, просроченный основной долг – ХХХ рублей ХХХ копеек.

Из материалов наследственного дела № ХХ следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ХХ. по всем основаниям к нотариусу города Москвы Дейцева С.Е. обратились: супруга наследодателя – ХХХ, дочери наследодателя – ХХХ.

Согласно завещанию Демина А.А. № ХХХ все свое имущество он завещал своей супруге – Доброхотовой Наталье Андреевне, которая его приняла и является единственным наследником принявшим имущество.

29.01.2019 года нотариусом г. Москвы Доброхотовой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство, в состав наследственного имущества вошло следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: ХХ, расположенное по адресу: г. ХХ

- дом, с кадастровым номером ХХ, расположенные по адресу: г. ХХ

- бани, с кадастровым номером: ХХХ, расположенные по адресу: гХХХ

- права на денежные средства по банковским вкладам и банковским счетам в Московском банке ПАО Сбербанк и права на получение компенсации по закрытому счету № 1ХХХ

Единственный принявший наследство наследник ХХХ умерла 19.03.2020г., наследники к имуществу ХХХ. не известны, так как имеется судебный спор по данному вопросу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим иском истец обратился ХХ., то есть после смерти ХХХ

При таких обстоятельствах производство по данному гражданскому делу в части требований к ХХ. подлежит прекращению.

Разрешая требования истца, поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту истцу не была возвращена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата долга истцу, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя, требования истца о взыскании задолженности с Деминой О.А. по эмиссионному контракту обоснованы и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Деминой О.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере ХХ руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере ХХ руб. 39 коп., начисленные проценты в размере ХХ коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Деминой Ольге Андреевне, Доброхотовой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов в части требований к Доброхотовой Наталье Андреевне – прекратить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Деминой Ольге Андреевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Деминой Ольги Андреевны в пользу АО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере ХХ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова