Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0246/2022 | Дорогомиловский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2023 г. по делу №33а-7203/2023
Судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей О.В. Гордеевой, М.В. Пильгановой,
при секретаре И.В. Лялиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года по административному иску ООО «ИПС» к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве, судебному приставу фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ИПС» обратилось в суд с указанным выше административным иском к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве, судебному приставу фио, ГУФССП России по Москве, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая исполнительский сбор, необоснованно не принял погашение задолженности, отсутствие вины должника.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года постановлено:
Требования административного иска удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФСПП России по адрес №77046/21/1710586 от 13 сентября 2021 года о взыскании с ООО «ИПС» исполнительского сбора в размере сумма.
В апелляционной жалобе МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу , КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями КАС РФ.
В соответствии с , , КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Эти требования закона судом не нарушены.
Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №203900/21/77046-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «ИПС» административного штрафа в размере сумма на основании постановления ГКУ АМПП №0355431010121052101032605 от 16 августа 2021 года.
Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.
Погашение задолженности по исполнительному производству состоялось 20 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением №2388.
Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ № 2 от 13 сентября 2021 года №77046/21/1710586 с ООО «ИПС» постановлено взыскать исполнительский сбор в сумме сумма в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения.
17 сентября 2021 года исполнительное производство №203900/21/77046-ИП в отношении ООО «ИПС» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что ООО «ИПС» не должен платить исполнительский сбор, потому что в срок для добровольного исполнения не пропущен.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях ( Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом (13 сентября 2021 года) уже после того, как требование исполнительного документа было исполнено, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда уже не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика этого не учитывают.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2023 года.
Председательствующий:
Судьи:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2023 г. по делу №33а-7203/2023
Судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей О.В. Гордеевой, М.В. Пильгановой,
при секретаре И.В. Лялиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года по административному иску ООО «ИПС» к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по Москве, судебному приставу фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: