Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №210

адрес фио

(№2-1416/21) Дело № 11-47/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Егорова Вячеслава Андреевича, Егоровой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №210 адрес от дата, принятое по иску Егорова Вячеслава Андреевича, Егоровой Татьяны Алексеевны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, штрафа на основании закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 210 адрес принято решение по иску фио, Егоровой Т.А., которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истцов с наименование организации взыскана неустойка в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований истцам отказано. С наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Истцы Егоров В.А., Егорова Т.А. не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят оспариваемое решение суда отменить, т.к. вынесено с нарушением материального и процессуального права, в связи с тем, что неустойка и штраф снижена неправомерно, заявления от ответчика не поступало, в судебном заседании он не присутствовал, отзыв в деле отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части увеличения взысканной суммы неустойки и штрафа, просят истцы.

Истец Егоров В.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение изменить, взыскать неустойку и штраф в полном размере.

Истец Егорова В.А. и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ФЗ N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Егоровым В.А., Егоровой Т.А. и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № ЗП-2.1(мм)-1/-2/612(1), которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, этап 1,3, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 Договора Объект долевого строительства – назначение: машино-место, условный номер: 612, этаж расположения: -2, проектная площадь: 13,80 кв.м., расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма

На основании п. 5.1 вышеуказанного Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику установлен в период с дата, не позднее дата.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцами надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, ответчиком выполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, с чем согласился суд первой инстанции, признав данные требования законными и обоснованными, при этом, применил положения ст.333 ГК РФ, и снизил неустойку до сумма, а размер штрафа до сумма

Однако, с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего к взысканию неустойки и штрафа, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения приведенных норм судом во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере сумма, и штраф в общей сумме сумма (64224,0+5000,0/2).

Оснований к отмене или изменению решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №210 адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Егорова Вячеслава Андреевича, Егоровой Татьяны Алексеевны в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №210 адрес от дата оставить без изменения.

Судья Н.В. Морозова