Апелляционная жалоба (ООО "Ситиус")

Мировой судья судебного участка № 210

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 г. адрес районный суд в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 августа 2021 года, принятое по иску ООО «Ситиус» к Типцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ответчику Типцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июля 2017 года между Типцовым А.В. и ООО МФК «ГринМани» был заключен договор займа № 2017-867517, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с договором. Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. ООО МФК «ГринМани»» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом на банковскую карту заемщика. Согласно договору уступки прав (требований) № ГМС-0919 от 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 23 июля 2017 года по 18 мая 2021 года в сумме сумма, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере сумма, а также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 210 адрес в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» в лице представителя по доверенности фио просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Ситиус» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Ответчик фио в апелляционную инстанцию не явился извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело при данной явке

Как установлено судам первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2017 года между ООО МФК «ГринМани» и Типцовым А.В. был заключен договор займа № 2017-867517, согласно которому взыскатель предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 784,750% годовых, а всего сумма в срок до 12 августа 2017 года включительно.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептном порядке на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте https://lk.greenmoney.ru оферты и принятой таковой истцом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты (№ 4276-38хх-хххх-9295), заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского займа.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно адрес условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до 12 августа 2017 года.

Согласно адрес условий договора потребительского займа количество платежей по договору: 1, первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа сумма, в том числе: сумма, направляемая на погашение основного долга сумма, сумма, направляемая на погашение процентов сумма

30 сентября 2019 года года ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило права требования, вытекающие из договора займа № 2017-867517 с Типцовым А.В. истцу – ООО «Ситиус».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Со дня заключения названного договора уступки прав (требований), то есть с 30 сентября 2019 года, новым кредитором по договору займа № 2017-867517 от 22 июля 2017 года является ООО «Ситиус».

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, и согласно представленного расчета задолженность ответчика по договору займа, образовавшаяся в период с 23 июля 2017 года по 18 мая 2021 года составила сумму в размере сумма, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь , , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, а также , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно материалам дела 05.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 210 адрес выдан судебный приказ о взыскании с должника Типцова А.В. суммы задолженности по договору потребительского займа № 2017-867517 от 2.07.2017 г. в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма Определением от 14.02.2018 г. судебный приказ отменен.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из материалов гражданского дела, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что ООО МФК «ГринМани» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26 февраля 2018 г., судебный приказ о взыскании с Типцова А.В. в пользу ООО «ГринМани» денежных средств вынесен мировым судьей судебного участка N адрес 05.06.2018 г., определением мирового судьи от 14 февраля 2020г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «Ситиус» обратилось в суд по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа – 23 июня 2021 года (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении 1 года 4 мес. с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах трехлетней срок исковой давности ООО «Ситиус» на день предъявления настоящего иска был пропущен.

Руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также апелляционная инстанция также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд второй инстанции с этими выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Ситиус» без удовлетворения.

Судья