Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 210 района № 12-526/19

адрес

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес дата, которым Панферов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка адрес адрес дата Панферов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев.

На указанное постановление Панферовым А.В. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что инспектор ДПС не представил Панферову А.В. документы о том, что примененный алкотестер прошел соответствующую поверку, сертификат соответствия и паспорт на прибор мне также не предоставлялись, подпись фио в протоколе была сделана под давлением инспектора ДПС, который ввел его (фио) в заблуждение тем, что не разъяснил права, возможность сделать запись о несогласии с протоколом, дальнейшим обжалованием его действий. Введя его (фио) в заблуждение, инспектор ДПС порекомендовал написать Панферову А.В. отказ от прохождения освидетельствования и уехать с места составления протокола. Он (Панферов А.В.) расписался в протоколе, однако не согласен с тем, что он (Панферов А.В.) высказывал свое намерения отказа от медицинского освидетельствования; также в нарушении требований закона инспектор ДПС о порядке применения алкотестера ничего ему (Панферову А.В.) не разъяснял, попросил подписать акт освидетельствования в порядке ознакомления с ним, однако согласия с нахождением в состоянии опьянения он (Панферов А.В.) не выражал, в устных объяснениях указал, что алкоголь в день управления автомобилем не употреблял; при рассмотрении административного дела в мировом суде Панферов А.В. не присутствовал, поскольку бы не уведомлен должным образом; мировой судья не вызвал для дачи показаний понятых, подписавших протоколы, чтобы подтвердить или опровергнуть законность составления протоколов в отношении фио; Панферов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Панферов А.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что30.11.2021 г., в время, по адресу: Москва, адрес водитель Панферов А.В. управлял автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Т745УВ777, в нарушение п.2.7 ПДЦ РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя признаки уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы вина фио в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом № 99 ББ 0314286 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 99 ББ 0314239 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у фио установлено состояние алкогольного опьянения; по результатам теста выдыхаемого воздуха у фио дата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,528 мг/л, как следует из свидетельства о поверке № МА 0020779 средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР заводской номер 005173 прошел поверку дата, которая действительна до дата.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом вопреки доводам фио, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Панферову А.В. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что фио находился в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия фио не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен должным образом о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которым Панферов А.В. был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, дата в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Равным образом довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, которые дали подробные показания по обстоятельствам дела, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 и 17.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствии понятых, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панферов А.В.

Довод Панферов А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят судом во внимание, поскольку Панферов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не была представлена соответствующая документация на используемый алкотектор, освидетельствование проведено с нарушениями порядка процедуры, в частности, не производился предварительный отбор воздуха несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Панферову А.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

Следует также отметить, что Панферов А.В., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Панферов А.В. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Панферов А.В. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Дело было рассмотрено, а постановление – вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции 8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: С.В. Каширин