Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-30532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2015/2022 (УИД: 77RS0006-02-2022-002685-32) по иску Сосновской ... к Албакову ... о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Албакова О.М.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-30532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2015/2022 (УИД: 77RS0006-02-2022-002685-32) по иску Сосновской ... к Албакову ... о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Албакова О.М.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Сосновская И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Албакову О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично, с Албакова О.М. в пользу Сосновской И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 47.857,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.635,сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сосновской И.В. по ордеру и доверенности адвоката Саломатова Д.А., изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и ранее представленных письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2021 г. произошло повреждение квартиры, находящейся по адресу: г. ... принадлежащей истцу на праве собственности. Причины и последствия повреждения установлены комиссией в составе работников управляющей организации. Из акта следует, что повреждение произошло из вышерасположенной квартиры 16, принадлежащей Албакову О.М., в которой проводятся ремонтные работы.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. исковые требования Сосновской И.В. к Албакову О.М. о признании перепланировки незаконной, приведении планировки квартиры в первоначальное состояние удовлетворены, произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения квартиры №16 по адресу: г... признаны незаконными; суд обязал фио привести квартиру в первоначальное положение в соответствии с технической документацией. При рассмотрении дела судом было установлено, что истец неоднократно обращалась в Мосжилинспекцию с заявлением о производстве самовольной перепланировки в квартире ответчика, в результате которой, истцу причиняется материальный ущерб в виде залива ее квартиры и многочисленных трещин с частичным отслоением штукатурного и окрасочного слоя, что отражено в актах ГБУ адрес Дорогомилово».

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 февраля 2021 г. исковые требования Сосновской И.В. к Албакову О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были частично удовлетворены. При рассмотрении дела судом было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ...роизведена перепланировка/переустройство без соответствующего разрешения, собственнику Мосжилинспекцией выдано предписание на приведение технического состояния жилого помещения в соответствие с технической документацией. Также в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела экспертом ООО «КЭТРО» в ходе обследования квартиры №16 было зафиксировано, что в ней не окончены ремонтные работы, изменена конфигурация пола, при осмотре пола зафиксировано, что старое напольное покрытие заменено, при замене напольного покрытия происходило вибрационное воздействие на перекрытие, вследствие чего в нижерасположенной квартире на потолке образовались нитевидные трещины в окрасочном слое. Повреждение на потолке в виде разводов от воды являются результатом переноса ванной комнаты в вышерасположенной квартире.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной техническо-строительной экспертизы, проеденной ООО «КЭТРО», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждается факт неоднократного повреждения квартиры истца, в результате проведения ответчиком ремонтно-строительных работ в своей квартире, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 47.857,сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о том, что работы в его квартире производит ИП фио, который и является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, что ответчик не согласен с выводами судебной техническо-строительной экспертизы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на допустимые доказательства и обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: