Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Александренко И.М.

В суде первой инстанции № М-1156/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-16953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по частной жалобе заявителя Трефилова М.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г., которым постановлено:

заявление Трефилова ... об оспаривании совершенных нотариальных действий - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Трефилов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель Трефилов М.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 263, 310 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных к нему материалов следует, что заявитель просит признать действия нотариуса при удостоверении договора купли-продажи квартиры неправильными, незаконными, неправомерными и отменить нотариальное действие, при этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, денежных средств за продажу квартиры не получил, сделка носит мнимый характер. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае фактически заявителем ставится вопрос об оспаривании договора купли-продажи квартиры, то есть установлено наличие спора о праве на недвижимое имущество - квартиру. Таким образом, требования заявителя могут быть рассмотрены лишь в порядке искового производства.

Данная правовая позиция судьи является верной.

Так, в соответствии с ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Вместе с тем, предъявляя требования о признании неправомерными действия нотариуса при удостоверении договора купли-продажи квартиры, Трефилов М.В. фактически оспаривает право собственности Прусакова А.Н. на указанную квартиру. В этой связи, разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, судья первой инстанции верно установил наличие спора о праве на квартиру, которая была отчуждена заявителем по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом.

Данный вывод судьи представляется правильным, поскольку заявленные требования обоснованы тем, что Трефилов М.В. в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, денежных средств за продажу квартиры он не получил, сделка носит мнимый характер, в связи с чем вопрос о признании нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи квартиры связан с разрешением спора о правах на нее между Трефиловым М.В. и Прусаковым А.Н.

Такие требования не могут быть рассмотрены в порядке обжалования действий нотариуса, а подлежат рассмотрению по правилам искового производства, на что судья обоснованно указал в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не предъявляет требований материального характера и не оспаривает договор купли-продажи квартиры, а просит установить только факт неправомерности действий нотариуса и последствий, связанных с этими действиями, основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Трефилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи