Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/22 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Степанову Эдуарду Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Степанову Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № ххх от 16.10.2019 года в размере ххх руб., из которых задолженность по кредиту – ххх руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – ххх руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – хх руб.., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ххх руб. под 9.9% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты, однако неоднократно нарушал сроки ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере ххх руб., которая до настоящего времени не погашена, требование о возврате суммы кредита не исполнено. В связи с тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать сумму образовавшейся задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При рассмотрении дела судом установлено, 16.10.2019 между сторонами заключен кредитный договор № ххх на сумму ххх руб. под 9,9% годовых.

По условиям договора, Степанов Э.Г. осуществляет погашение кредита ежемесячными платежами.

Заемщику был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму.

Ответчик не выполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по погашению кредита, составляющая на момент обращения в суд ххх руб., из которых задолженность по кредиту – ххх руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита – хх руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – ххх руб.

Изложенное в судебном заседании никем не опровергнуто и не оспорено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту – ххх руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с Степанова Эдуарда Геннадьевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ххх от 16 октября 2019 года в размере ххх рублей ххх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2022 года.

Судья