Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/22 по иску Гройсмана Дмитрия Эммануиловича к Мурзакаеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата Гройсман Д.Э. предоставил Мурзакаеву А.В. заем в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до дата. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на безденежность расписки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата Гройсман Д.Э. предоставил Мурзакаеву А.В. заем в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до дата.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени денежные средства возвращены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств.

В силу части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма. Представленный истцом расчет является арифметически верным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,79 центов за один день просрочки, суд считает данные требования обоснованными, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумму сумма в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о безденежности расписки, суд признает необоснованными.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (дата), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о безденежности расписки.

Ссылка ответчика на написание спорной расписки под давлением, является голословной и объективно ничем не подтверждена.

Доводы ответчика о наличии между сторонами и фио (дочерь истца, бывшей супруги ответчика) отношений, связанных с имущественными правами на недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Представленная в материалы дела аудиозапись, исследованная в судебном заседании, с достоверностью не подтверждает факт безденежности расписки, а напротив, подтверждает факт написания ответчиком расписки без осуществления какого-либо давления со стороны истца и иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мурзакаева Андрея Владимировича в пользу Гройсмана Дмитрия Эммануиловича денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято дата.

Судья Н.П. Смелянская