Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/22 по иску ООО «ЭОС» к Юшиной * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Юшиной С.Б. был заключен кредитный договор № 0*3, в соответствии с которым «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 17,9%.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 689 199,64 руб.

06.11.2020 г. между АО «ЮниКреедит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС».

В адрес ответчика Юшиной С.Б. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 689 199,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юшина С.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 09.07.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и Юшиной С.Б. был заключен кредитный договор № 0*3, в соответствии с которым «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 17,9%.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 689 199,64 руб.

06.11.2020 г. между АО «ЮниКреедит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ЭОС».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юшиной * в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 689 199,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Судья И.М. Александренко