Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Каширин С.В. №10-5612\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 24 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы КУЗЬМЕНКО В.В., обвиняемого ТАЙСУМОВА И.С. и его защитника - адвоката ХАСАНОВА Р.В., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Тайсумова И.С. – адвоката Хасанова Р.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года, которым ТАЙСУМОВУ И.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 27 марта 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Тайсумову И.С. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Тайсумова И.С. и его защитника - адвоката Хасанова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Кузьменко В.В., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тайсумов И.С. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 27 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по району «Дорогомилово» г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 28 декабря 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Тайсумов И.С. 29 декабря 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении Тайсумова И.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 27 февраля 2022 года в порядке ст.100 УПК РФ. 30 декабря Тайсумову И.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Тайсумов И.С., был продлен 18 февраля 2022 года заместителем начальника СО ОМВД России по району «Дорогомилово» г.Москвы Н. И.С. до 3 месяцев, то есть до 27 марта 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району «Дорогомилово» г.Москвы Р. Ю.В. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району «Дорогомилово» г.Москвы Н. И.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Тайсумову И.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 3х месяцев, то есть до 27 марта 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по результатам его рассмотрения 25 февраля 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Тайсумова И.С. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 27 марта 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Тайсумову И.С. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу было отказано.

Защитником обвиняемого Тайсумова И.С. – адвокатом Хасановым Р.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в которой адвокат Хасанов Р.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Тайсумову И.С. срока содержания под стражей и доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, и на данные о личности Тайсумова И.С., который является гражданином РФ, постоянно проживает в г.Москве, социально привязан к месту своего жительства, положительно характеризуется, является ** и имеет легальный источник дохода, ранее не судим, имеет на иждивении гражданскую супругу, дал показания относительно обстоятельств произошедшего, готов сотрудничать со следствием и не намерен скрываться от следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хасанов Р.В. и обвиняемый Тайсумов И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Тайсумову И.С. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Адвокат Хасанов Р.В. дополнил, что основанием для продления Тайсумову И.С. срока содержания под стражей явилась только тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, что доказательств, подтверждающих причастность Тайсумова И.С. к совершению преступления, не имеется, что действия Тайсумова И.С. не носят признаки уголовно-наказуемого деяния, и что в настоящее время состояние здоровья Тайсумова И.С. ухудшается.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Тайсумову И.С. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Тайсумову И.С. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Тайсумова И.С. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Тайсумов И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не проживает по месту постоянной регистрации и не имеет социальной привязанности к региону, в котором производится предварительное расследование по уголовному делу, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Тайсумов И.С. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Тайсумову И.С. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Тайсумова И.С. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Тайсумова И.С., его семейное положение, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний и данные о личности Тайсумова И.С., на которые указывала сторона защиты, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Тайсумову И.С. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения Тайсумова И.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Тайсумова И.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Тайсумову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Тайсумова И.С. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Тайсумову И.С. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании адвокатом Хасановым Р.В., имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии – от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у него постоянного места жительства на территории г.Москвы – субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тайсумова И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (собрать характеризующий материал в отношении Тайсумова И.С. в полном объеме, ознакомить Тайсумова И.С. и его защитника с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, решить вопрос о назначении в отношении Тайсумова И.С. АСПЭ и осмотреть видеозапись обстоятельств, по факту которых было возбуждено уголовное дело), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Тайсумова И.С. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств, в том числе – проведение экспертиз, в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Тайсумов И.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Тайсумов И.С., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Тайсумову И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Тайсумова И.С. не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката Хасанова Р.В., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что основанием для продления Тайсумову И.С. срока содержания под стражей явилась только тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Тайсумова И.С. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката Хасанова Р.В., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что доказательств, подтверждающих причастность Тайсумова И.С. к совершению преступления, не имеется, и что действия Тайсумова И.С. не носят признаки уголовно-наказуемого деяния, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Тайсумов И.С., возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание Тайсумова И.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Тайсумову И.С. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий Тайсумова И.С. суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Тайсумову И.С. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 27 марта 2022 года. Однако с учетом даты задержания Тайсумова И.С. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 28 декабря 2021 года – срок его содержания под стражей на дату – до 27 марта 2022 года – составит не 3 месяца, а 2 месяца 27 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и установить, что срок содержания Тайсумова И.С. под стражей, продленный до 27 марта 2022 года, продлен до 2 месяцев 27 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года, которым ТАЙСУМОВУ И.С., ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 27 марта 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Тайсумову И.С. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу было отказано, - изменить. Установить, что срок содержания Тайсумова И.С. под стражей, продленный до 27 марта 2022 года, продлен до 2 месяцев 27 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова