Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

№ 10- дата /22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ....

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника – адвоката Лебедевой Н.А.

обвиняемого Морозько А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Морозько Андрею Александровичу, ..., обвиняемому следственными органами Республики Беларусь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Республики Беларусь, в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории Республики Беларусь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть, по дата включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав обвиняемого Морозько А.А. и защитника адвоката Лебедеву Н.А. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г. в защиту интересов обвиняемого Морозько А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от дата № 41. Защитник считает, что не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Морозько А.А. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение положений ч.3 ст. 108 УПК РФ суду не было представлено документального подтверждения того, что Морозько А.А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Морозько А.А. суду пояснил, что работает в адрес, помогает материально своим родным, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также просил разрешения самому выехать в Республику Беларусь. В постановлении суд первой инстанции не привел мотивированных и подтвержденных документально доводов о невозможности применения к Морозько А.А. иных, более мягких мер пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Морозько А.А. законным и обоснованным.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Морозько А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства прокурора, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Морозько А.А. с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемые деяния может скрыться, и тем самым воспрепятствовать выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь.

В представленных материалах, имеются просьба начальника Миорского РОВД Республики Беларусь о задержании Морозько А.А. до решения вопроса об экстрадиции, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об объявлении Морозько А.А. в розыск, постановление о привлечении Морозько А.А. в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 205 УК Республики Беларусь, другие документы, необходимые для заключения лица под стражу до получения запроса о выдаче.

Судебное решение в отношении Морозько А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

При избрании меры пресечения суд убедился, что деяния, инкриминируемые Морозько А.А., являются уголовно наказуемыми на территории РФ, и за них предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата. Сроки давности привлечения Морозько А.А. к уголовной ответственности не истекли.

Суд располагал сведениями о личности Морозько А.А. , в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии семьи на территории РФ, за получением гражданства РФ, статуса беженца Морозько А.А. не обращался, и в совокупности с представленными материалами, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Морозько А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что Морозько А.А. не скроется.

Судебное решение об избрании Морозько А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в достаточной степени мотивировано.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Морозько А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора об избрании Морозько А.А. меры пресечения виде заключения под стражу, судом не было допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Морозько Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий