Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Каширин С.В. Дело № 10-4876/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Грешнова Я.Д.. , защитника-адвоката Черникова А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова А.И. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 феврля 2022 года, которым в отношении

Грешнова Я.Д., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 4 месяцев 18 суток, до 28 марта 2022 года.

После доклада председательствующего, заслушав пояснения адвоката Черникова А.И. и обвиняемого Грешнова Я.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

На постановление защитником обвиняемого – адвокатом Черниковым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 , ст. 97,99 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. №41. Вопреки требованиям действующего законодательства и ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не были названы фактические обстоятельства и данные, подтверждающие возможность продления Грешнову Я.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено обоснованных данных, что Грешнов Я.Д. может оказать отрицательное влияние на ход расследования, скрыться от следствия и суда. Защитник считает, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под арест, утратили свое значение. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суду надлежало проверить не имеет ли место неэффективность расследования. Судом не были учтены имеющие значение данные о личности Грешнова Я.Д. , который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи и постоянное место жительства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Грешнову Я.Д. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Грешнову Я.Д. срока содержания под стражей следователь перечислил следственные действия, проведенные с момента избрания Грешнову Я.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Грешнова Я.Д. под стражей не представляется возможным, поскольку по объективным причинам не все ранее запланированные следственные действия удалось выполнить, а также выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для изменения обвиняемому Грешнову Я.Д. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Грешнова Я.Д. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления Грешнову Я.Д. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Грешнову Я.Д. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили актуальности.

В постановлении, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Грешнову Я.Д. обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Грешнов Я.Д. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. **, но фактически по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет легальных источников дохода. При таких обстоятельствах имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Грешнов Я.Д. может скрыться. Находясь на свободе, Грешнова Я.Д. может воздействовать на иных участников судопроизводства, иным образом препятствовать сбору и закреплению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Грешнова Я.Д. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Грешнову Я.Д. соблюден.

Судебное решение в отношении Грешнова Я.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принял во внимание сведения о личности Грешнова Я.Д., о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где обвиняемый фактически не проживает, семейном положении, возрасте и образовании, отсутствии трудоустройства и легальных источников дохода.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Грешнова Я.Д. заболеваний, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ невозможность применения к Грешнову Я.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Грешнову Я.Д. меры пресечения виде заключения под стражу, которые влекли бы отмену постановления суда, судом не было допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Грешнова Я.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья