Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-7970/дата

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Колесниченко С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого Геляева Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Удовенко А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Геляева Расула Борисовича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

на 2 месяца, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Геляева Р.Б., выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Геляева Р.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 адрес.

дата Геляев Р.Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

дата Геляеву Р.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия заместителя руководителя МРСО по адрес обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Геляеву Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Геляеву Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до дата.

На данное постановление суда адвокатом Удовенко А.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, ссылается на разъяснения ВС РФ, согласно которым избрание меры пресечения возможно лишь после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, приводит данные о предъявленном фио обвинении, по мнению следствия, Геляев Р.Б. осознавал фактический характер своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, однако данное умозаключение не соответствует действительности, так как потерпевший фио получил не опасные для жизни повреждения, а другие обстоятельства, которые не дали бы Геляеву Р.Б. довести свой преступный умысел до конца, отсутствуют, как и другие сведения о наличии умысла на совершение такого тяжкого преступления, Геляев Р.Б. не имел умысла на убийство фио, а следствием создана видимость совершения фио P.P. особо тяжкого преступления, что позволило ходатайствовать перед судом о заключении последнего под стражу, так как единственным основанием, приведенным в ходатайстве, является тяжесть предъявленного обвинения; органами внутренних дел и следственными органами фио был лишен возможности пригласить адвоката по соглашению, в связи с чем не представилось возможным предоставить суду согласие родственников фио, проживающих постоянно в адрес и имеющих на праве собственности жилое помещение, на то, чтобы фио находился в их жилом помещении под домашним арестом, что лишило возможности поставить перед судом вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, домашний арест является более мягкой мерой, которая вполне позволит следствию и суду достичь целей, для которых избирается мера пресечения, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу, который сообщит в заседании суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер расследуемого деяния и совокупность установленных обстоятельств о личности обвиняемого свидетельствует о наличии у фио возможности скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности обвиняемого, на которые указали защитники в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения.

Дополнительно представленные характеристики с места жительства обвиняемого, по месту его обучения в школе, а также данные об участии в благотворительной деятельности не свидетельствуют о том, что риск побега отсутствует.

Вопреки доводам защитника, с момента задержания Геляеву Р.Б. предоставлен адвокат, о чем указано в протоколе его задержания. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения участвовал адвокат Удовенко А.А., с которым заключено соглашение.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Геляев Р.Б. обвиняется в том, что произвел не менее четырех выстрелов из неустановленного оружия в область груди фио

Суду представлены документы о госпитализации фио, протокол допроса фио, указавшего о совершении Геляевым Р.Б. указанных выше действий.

Представленных документов достаточно для проверки обоснованности подозрения Геляева Р.Б. в причастности к расследуемому деянию, проверка обоснованности и доказанности предъявленного обвинения на досудебных стадиях производства по уголовному делу в компетенцию суда не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Геляева Расула Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий