Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД

Мировой судья судебного участка №207

района Дорогомилово г. Москвы

Соломатина О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 01 марта 2022 года.

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Горохова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антаревой Е.О. адвоката Щукаева И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 09 декабря 2021 в отношении Антаревой Е.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Антарева Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Антаревой Е. О. адвокат Щукаев И.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу вследствие недоказанности обстоятельства, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому не смогла принять в нем участие; в постановлении суда неверно изложены фактические обстоятельства дела, а именно: сотрудник ДПС не предлагал заявителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и она не отказывалась от его прохождения; при составлении протоколов и актов отсутствовали понятые, что не было принято во внимание мировым судьей; подпись в протоколах и актах, которые содержатся в материалах дела заявителю жалобы не принадлежат.

В судебное заседание Антарева Е. О., ее защитник адвокат Щукаев И.Г. не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии Антаревой Е.О. и ее защитника адвоката Щукаева И.Г.

Суд, проверив материалы дела, заслушав позицию защитника Антаревой Е.О. адвоката Щукаева И.Г., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного

требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 23 октября 2021 года в 02 час. 57 мин. водитель Антарева Е.О. управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, двигалась по Кутузовскому проспекту в г. Москве, в районе д.30 по Кутузовскому проспекту, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антаревой Е.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №99 ББ 0178846 об административном правонарушении от 23 октября 2021 г., согласно которому 23 октября 2021 года в 02 час. 57 мин. водитель Антарева Е.О. управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, двигалась по Кутузовскому проспекту в г. Москве, в районе д.30 по Кутузовскому проспекту, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1); протоколом 99 ББ 0178793 об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2021 года (л.д.2); актом № 99 ББ 0178815 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора от 23 октября 2021 года. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99ББ0178821 от 23 октября 2021 года (л.д.4); свидетельством о поверке (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом приема передачи транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС л-та полиции Беляева И.А.(л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС л-та полиции Гребещикова Н.С.(л.д.9); объяснением понятых Захаровой А.А. и Филатовой В.Р.(л.д.10-11); фотоматериалом(л.д.12); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.13); данными ИБДФ(л.д.14); параметрами поиска правонарушений(л.д.15).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Антаревой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая решение по апелляционной жалобе, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что Антарева Е.О. не совершала данного правонарушения.

Таким образом, в действиях Антаревой Е.О. имеется состав и событие административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

Довод жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому не смогла принять в нем участие является не состоятельным.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 02 декабря 2021 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09 декабря 2021 года в 15 час. 30 мин., о чем Антаревой Е.О. была направлена телеграмма. Телеграмма Антаревой Е.О. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Антаревой Е.О. были созданы все условия для реализации его прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечено, что Анатрева Е.О. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол подписан инспектором ДПС л-том полиции Беляевым И.А., предлагавшим Антаревой Е.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и понятыми, которые с его содержанием согласились, замечаний по достоверности изложенных в нем сведений не высказали. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антаревой Е.О. предлагалось. От подписи в протоколе Антарева Е.О. отказалась, что не свидетельствует о её согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов и актов отсутствовали понятые, является несостоятельным, во всех протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленных по делу, имеются данные понятых, их фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, данные удостоверяющих их личность документов, номера мобильных телефонов, а также подписи понятых, что свидетельствует об их непосредственном присутствии при применении мер обеспечения производства по делу и составлении соответствующих процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что подпись в протоколах и актах, которые содержатся в материалах дела, заявителю жалобы не принадлежат, не состоятелен, поскольку от подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Антарева Е.О. отказалась. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Антаревой Е.О., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Антаревой Е.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Антаревой Е.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Антаревой Е.О. не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №207 района в отношении Антаревой Е.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Антаревой Е.О. адвоката Щукаева И.Г. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Горохова