Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка N 207

адрес фио № 11-48/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 марта 2022 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка N адрес Дорогомилово адрес от 26 ноября 2021 года о передаче гражданского дела №2-693/21 по иску ГБУ «ЭВАЖД» к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №369 адрес,

установил:

Истец ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в суд иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка адрес Дорогомилово адрес, с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: адрес Б., д.21/7, кв.3. Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №369 адрес.

Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333...334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №207 адрес от 26 ноября 2021года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья: Н.В. Морозова