Решение

УИД 77RS0006-02-2022-002462-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2022 по иску Шевандина Николая Алексеевича к ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» был заключен договор инвестирования № 26/06 от 04 июня 2020 года на сумму инвестиций в размере сумма. Согласно пункту 4.9 договора, выплаты начисленного вознаграждения осуществляются ежемесячно, в течении 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. С ноября 2021 года ответчик перестал выплачивать истцу вознаграждение, договор не исполняется. По адресу регситрации ответчика нет, организация съехала. Согласно расчету истца сумма процентов по договору инвестирования составила сумма; размер ежемесячного вознаграждения составил сумма Вместе с тем, ответчик не выплатил истцу денежные средства по договорам инвестирования. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор инвестирования № 26/06 от 04 июня 2021 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору инвестирования в размере сумма, проценты по договору инвестирования в размере сумма за ноябрь, 2021 года, за декабря 2021 года, за январь 2022 года, а всего сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» был заключен договор инвестирования № 26/06 от 04 июня 2020 года на сумму инвестиций в размере сумма.

Согласно пункту 4.7 договора, ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» взял на себя обязательство в виде выплаты 15 % годовых со дня, следующего за днем передачи Инвестиций до даты возврата Инвестиций включительно.

Согласно пункту 4.9 договора, выплаты начисленного вознаграждения осуществляются ежемесячно, в течении 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно пояснениям истца, с ноября 2021 года ответчик перестал выплачивать истцу вознаграждение.

02 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа получено не было. Ответчик не выплатил истцу денежные средства по договорам инвестирования.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору инвестирования составила сумма; размер ежемесячного вознаграждения составил сумма

В соответствии с п. 5.16. вышеуказанного договора истец вправе досрочно расторгнуть Договор при условии предварительного, не менее чем за 45 (Сорок пять) рабочих дней, письменного уведомления ответчика.

В соответствии с п. 4.12 вышеуказанного договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора, ответчик в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты получения уведомления от истца о досрочном расторжении Договора обязуется возвратить истцу сумму Инвестиций и начисленное вознаграждение за использование Инвестиций, по усмотрению ответчика либо в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет истца, либо наличными денежными средствами путем их выдачи из кассы ответчика.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в общей сумму сумма

Также суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору в размере сумма ежемесячно, за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, а всего сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, категорию дела, не представляющую сложности для профессионального юриста, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы оплату услуг представителя в сумме сумма являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования (финансирования) № 26/06 от 04 июня 2020 года.

Взыскать с ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в пользу Шевандина Николая Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДИЛ ЭНД КЕЙС» в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская