Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гражданское дело № 02-2814/2022

Апелляционное производство № 33-0323/2024

УИД № 77RS0006-02-2022-002452-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гапонкина А.В., в лице представителя по доверенности Игнатенкова Д.Ю., на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гапонкина Антона Вячеславовича (ОГРНИП: 317505300082880, ИНН: 503113266498) в пользу Ануфриева Эдуарда Васильевича неустойку в размере 1 110 298,05 руб., неотработанный аванс в размере 988 753,34 руб., неустойку в размере 207 638,20 руб., убытки в размере 69 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 193 284,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антона Вячеславовича (ОГРНИП: 317505300082880, ИНН: 503113266498) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 950,60 руб.

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев Эдуард Васильевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гапонкину Антону Вячеславовичу о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроком выполнения работ по заключенному 28 октября 2019 года договору подряда в размере 1 110 298,05 руб., неотработанный аванс в размере 988 753,34 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы аванса в размере 207 638,20 руб., убытки, связанные с оказанием услуг по демонтажу металлоконструкции и установке временного защитного покрытия на деревянном каркасе в размере 69 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 193 284,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям заключенного 28 октября 2019 года договора подряда, ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте по адресу: адрес, р-п Заречье, адрес. Однако, возведенная конструкция не соответствовала договору, ответчиком работы приостановлены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая в доводах апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика без сведений о его надлежащем извещении; заказчиком, не была своевременно предоставлена строительная готовность объекта (строительной площадки) к началу выполнения работ; считая, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 110 298,05 рублей взыскана судом необоснованно и неправомерно; стоимость выполненных ИП Гапонкиным А.В. работ и понесенных затрат составила 951 354,72 рублей, кроме того, Гапонкин А.В. выполнил работы по облицовке верхнего парапета из давальческого сырья, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, стоимость которых составила 45 000 рублей, считая, что неотработанным авансом является сумма в размере 7 601,38 рублей; акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся и не подписывался, никакого уведомления в адрес ИП Гапонкина А.В., о необходимости явиться на объект для свидетельствования недостатков не было.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установив, что в материалах дела отсутствуют сведений о надлежащем извещении ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца, который исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика представил уточнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, в которых, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, учитывая направленное в адрес заказчика уведомление о соразмерном переносе сроков выполнения работ в связи с отсутствием полной строительной готовности объекта, а также затягиванием согласования проекта стадии КМ, указывая на то, что данным уведомлением заказчик извещен об утрате права на привлечение подрядчика к ответственности за нарушение сроков производства работ, предусмотренных договором; считая, что оснований для взыскания неустойки, за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 110 298, 05 рублей отсутствуют, а предъявление соответствующих требований со стороны истца необоснованно и неправомерно, полагал, что взысканию с ответчика подлежит неотработанный аванс в размере 204 610,38 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата неотработанного аванса 42 968,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, также указав на несоразмерность заявленной суммы неустойки, последствиям обязательств.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ № 2300-1).

В силу Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора .

Согласно преамбуле о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2019 года между сторонами заключен договор подряда № ДП28-10/2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную условиями договора цену. Работы в рамках договора проводятся в соответствии с Проектом стадии КМ, сметой и прочей документацией согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ 45 календарных дней, с даты начала выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ, с учетом разработки проекта, стоимости материалов и транспортных расходов составляет 1 110 298, 05 рублей (пункт 3.1 договора). Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс в размере 25 % - 277 574 руб. 51 коп., аванс в размере 60 % - 666 178 руб. 83 коп., подрядчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента согласования сторонами проекта стадии КМ на основании соответствующего счета полученного от подрядчика (пункт 3.1 договора). Оставшаяся сумма подлежала оплате в течение 3 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ и подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (пункт 3.3.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 3 августа 2020 года установлено, что заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд, в рамках которого обязуется выполнить собственными и привлекаемыми силами и средствами установку верхнего парапета из давальческого сырья; стоимость работ, выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 составляет 45 000 рублей.

Истцом оплата произведена по договору и дополнению к нему в общей сумме 988 753, 34 рублей (том 1 л.д. 18-20).

26 декабря 2019 года ИП Гапонкиным А.В. в адрес Ануфриева Э.В. направлено письмо о не предоставлении строительной готовности объекта (строительной площадки) необходимой для выполнения работы, предусмотренной договором.

10 августа 2020 года ИП Гапонкиным А.В. в адрес Ануфриева Э.В. направлено письмо о том, что пожелание по «передвижке» каркаса конструкции внутрь повлечен за собой необходимость переделки самих конструкций, так как уже изготовленный каркас не соответствует существующему проему, соответственно, следствием переделки конструкции будет увеличение стоимости работ, первоначально согласованных договором и которые, в случае согласия, будут произведены за счет Ануфриева Э.В. В связи с чем, ИП Гапонкин А.В. официально просил Ануфриева Э.В. разрешить / приостановить продолжение произведенных работ по монтажу конструкции, в соответствии с ранее согласованным проектом, либо предоставить данные и информацию необходимую для внесения дополнительных работ (включая переделку конструкции); дополнительные работы могут быть начаты только после подписания соответствующего дополнительного соглашения и оплаты соответствующих авансовых платежей.

13 августа 2020 года Ануфриев Э.В. направил в адрес ИП Гапонкина А.В. ответ на письмо последнего от 10 августа 2019 года, в котором выражал о несоответствии работ, проведенных ИП Гапонкина А.В. проекту стадии КМ, ссылаясь на то, что в ходе проведения работ нарушена герметизация лоджии, не произведено надежное крепление возведенной не до конца конструкции. Доступ на объект не закрыт. Требовал о выполнении всех взятых ИП Гапонкина А.В.по договору обязательств не позднее 17 августа 2020 года.

В связи с доводами стороны ответчика о частичном выполнении работы предусмотренных договором, судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема выполненных по договору работ, а также соответствия объема и качества выполненных работ проекту, разработанному и согласованному в рамках договора подряда, а также смете, являющейся приложением к данному договору.

Согласно заключению экспертов № 5967/2024 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, объем фактически выполненных работ и материалов по договору подряда № ДП 28-10/2019 от 28 октября 2019 года и дополнительному соглашению № 1 от 3 августа 2020 к указанному договору представлена в таблице № 1. Стоимость материалов и фактически выполненных работ по договору подряда № ДП 28-10/2019 от 28 октября 2019 года и дополнительному соглашению № 1 от 3 августа 2020 года к указанному договору составляет 784 142,96 руб. В ходе проведенного исследования объекта экспертизы, экспертами выявлены несоответствия выполненных работ проекту стадии «КМ»: устройства узлов 2, 3, 5, 6, результаты исследования отражены в таблице № 2. Для устранения выявленных несоответствий в выполненных работах проекту стадии «КМ», разработанному в рамках договора подряда № ДП 28-10/2019 от 28 октября 2019 года, необходим снос светопрозрачных конструкций. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий по договору подряда № ДП 28-10/209 от 28 октября 2019 года, в квартире № 112, расположенной по адресу: адрес, составляет 834 745,38 рублей.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает его обоснованным, составленным компетентными лицами, имеющими специальные познания в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Кроме того, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, приближены к стоимости работ; стороной истца выражен отказ от дальнейшего исполнения ответчиком заключенного договора подряда и дополнительного соглашения к нему, приходит к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости неотработанного аванса в размере 988 753 руб. 34 коп.

Разрешая требования о взыскании заявленных неустоек за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков возврата неотработанного аванса, судебная коллегия применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлялось стороной ответчика, учитывая оплаченную истцом стоимость выполненных работ 988 753 руб. 34 коп., стоимость материала и фактически выполненных работ по договору подряда в размере 784 142 руб. 96 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий в размере 834 745 руб. 38 коп., периоды для выполнения работы с 21 декабря 2019 года по день предъявления претензии 24 января 2022 года и сроков нарушения возврата неотработанного аванса с 25 января 2022 год, отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несоответствия выполненных работ проекту стадии «КМ», приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустоек в заявленном истцом размере, последствиям нарушения обязательства и уменьшил её до 200 000 рублей.

Согласно Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что требования Ануфриева Э.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности работ по проекту и его результата, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф, размер которого 1 218 753,34 руб. ((988 753,34 + 200 000 + 30 000) x 1/2), с учетом наличия правовых оснований для снижения штрафа, приведенных выше, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным снизить до 250 000 руб.

Расходы в виде убытков связанные с оказанием услуг по демонтажу металлоконструкции и установке временного защитного покрытия на деревянном каркасе, а равно судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, ничем документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Гапонкина А.В. подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере 14 444 рублей, состоящая из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Доводы стороны ответчика о том, что неотработанный аванс не может превышать сумму в размере 204 610,38 руб., рассчитанную стороной истца из перечисленной на счет ответчика суммы 988 753,34 за вычетом определенной экспертами суммы выполненных ответчиком в рамках договора и дополнительного соглашения работ 784 142,96 руб., несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае необходимо также учитывать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий по договору подряда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ануфриева Эдуарда Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Гапонкину Антону Вячеславовичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гапонкина Антона Вячеславовича (ОГРНИП: 317505300082880, ИНН: 503113266498) в пользу Ануфриева Эдуарда Васильевича (паспортные данные) стоимость по договору в размере 988 753,34 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гапонкина Антона Вячеславовича (ОГРНИП: 317505300082880, ИНН: 503113266498) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 14 444 руб.

Председательствующий:

Судьи: