Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/22 по исковому заявлению Дубровского Петра Владимировича к Илюхину Андрею Владимировичу о возврате суммы обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы обеспечительного платежа, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.5. договора истец перечислил ответчику страховой депозит в размере сумма Во время проживания в квартире, истец неоднократно жаловался ответчику на шум, исходящий от соседей. В связи с тем, что шум не прекратился, 30.09.2021 истец, во время телефонного разговора, уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор. Ответчик предложил истцу выехать из квартиры 03.10.2021, что и было сделано истцом. Вместе с тем, страховой депозит не был возвращен ответчиком. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховой депозит в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между 03.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок аренды квартиру устанавливается с 04.08.2021 по 04.07.2022.

Согласно п. 3.2. договора, арендатор обязан производить оплату аренды не позднее, чем за два дня до окончания оплаченного периода.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.5. договора он перечислил ответчику страховой депозит в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во время проживания в квартире, истец неоднократно жаловался ответчику на шум, исходящий от соседей. В связи с тем, что шум не прекратился, 30.09.2021 истец, во время телефонного разговора, уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор. Ответчик предложил истцу выехать из квартиры 03.10.2021. Вместе с тем, страховой депозит не был возвращен ответчиком.

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался, ключи от квартиры истец ответчику не передал.

Также судом установлено, что в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. вышеуказанного договора аренды данный договор подлежит расторжению по требованию Арендодателя в случае задержки оплаты аренды более 2 (двух) дней; в этом случае договор считается расторгнутым по вине Арендатора.

В силу п. 4.3. договора аренды в случае расторжения договора аренды по вине Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере месячной платы.

Согласно п. 3.5. договора обеспечение исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы (п.п. 3.1., 3.2. договора) должно обеспечиваться страховым депозитом.

В связи с неуплатой истцом арендной платы ответчик направил истцу по двум известным адресам (адрес и адрес) уведомление, в котором указывал о необходимости исполнения обязанности по внесению арендной платы, расторжении договора аренды.

Как следует из публикуемой информации Почты России, вышеуказанное уведомление (направленное по адресу: Москва, адрес, почтовый идентификатор: EE024015282RU) получено истцом 10 октября 2021 года; уведомление с почтовым идентификатором EE024015279RU (направленное: адрес) было возвращено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, вышеуказанный договор аренды является расторгнутым с 10 октября 2021 года.

Следовательно, в соответствии с п. 4.3. вышеназванного договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере месячной платы, а также арендную плату с момента фактического освобождения квартиры до даты расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, истец проживал в квартире истца 2 месяца и был обязан осуществить арендную плату в размере сумма (оплата за 2 месяца + страховой депозит). Однако, истец осуществил оплату в размере сумма, то есть меньше установленной договором суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вопреки вышеуказанных норм истцом не представлено доказательств уплаты ответчику именно страхового депозита.

Более того, договор между сторонами расторгнут арендодателем в связи с нарушением арендатором условий договора, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возврата истцу страхового депозита.

Доводы истца о том, что причиной выезда из квартиры послужил шум, издаваемый соседями, а также о том, что в ходе телефонного разговора ответчик предложил истцу освободить квартиру до 03.10.2021, подлежат отклонению, как голословные и объективно ничем не подтвержденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 сентября 2022 года.

Судья Смелянская Н.П.