Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко Н.М. Дело № 10-7482/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Нурпазыл У.Ж. и его защитника-адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение № **,

при переводчике С. А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулина Н.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым в отношении

Нурпазыл У.Ж., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 15 апреля 2022 года.

Заслушав выступление обвиняемого Нурпазыл У.Ж. и его защитника-адвоката Саккаевой Х.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Нурпазыл У.Ж.

15 февраля 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нурпазыл У.Ж., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ.

16 февраля 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Нурпазыл У.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, до 15 апреля 2022 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого – адвокатом Бакулиным Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а мера пресечения избрана по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года, утверждает, что судом при постановлении обжалуемого решения нарушены требования закона, полагает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, а выводы суда в этой части находит основанными на предположении, утверждает, что обвиняемый не намерен препятствовать производству по делу, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях жизни его семьи, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Нурпазыл У.Ж. и его защитник – адвокат Саккаева Х.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Якушова А.Н. настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нурпазыл У.Ж. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Нурпазыл У.Ж., в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Нурпазыл У.Ж. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Нурпазыл У.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Нурпазыл У.Ж. более мягкой меры пресечения, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Нурпазыл У.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Нурпазыл У.Ж. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нурпазыл У.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.