Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. Дело № 10-9132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя Чурова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чурова Ю.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Чурова Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио

Изучив поступивший материал, выслушав заявителя Чурова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Чурова Ю.А. с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио, выразившиеся в направлении заявления о преступлении в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру, а также в не рассмотрении указанного заявления и в не вынесении решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. жалоба Чурова Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чуров Ю.А., не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, представителем прокуратуры было приобщено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала для дополнительной проверки, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции были проигнорированы его доводы, а мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит обоснований отсутствия в заявлении о преступлении сведений о наличии признаков, предусмотренных ст.ст.303, 292 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает незаконным постановление судьи Таланиной Г.Н. от 23 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявленного ей отвода. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г., принять новое решение, которым полностью удовлетворить требования заявителя; отменить постановление от 23 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении отвода судьи Таланиной Г.Н.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного материала, 16 августа 2021 г. в Дорогомиловский МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве поступило заявление Чурова Ю.А. с просьбой провести проверку в соответствии со ст.ст.140-144 УПК РФ и установить, какое решение было вынесено по его жалобе, поданной на основании ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2021 г., направлялось ли оно заявителю и когда.

По смыслу ст.141 УПК РФ единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как заявление о преступлении не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке , УПК РФ. При проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений УПК РФ.

Поскольку в заявлении Чурова Ю.А. не содержалось вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета РФ, а выражалось несогласие заявителя с ходом и результатами проведения процессуальной проверки сотрудниками ОМВД России по адрес, обращение Чурова Ю.А. 17 августа 2021 г. было обоснованно направлено и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио для организации его рассмотрения Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Проанализировав доводы жалобы и исследованные в судебном заседании документы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам Чурова Ю.А. либо затрудняющих его доступ к правосудию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованным в судебном заседании документам, как и доводам заявителя, в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление Чурова Ю.А. об отводе председательствующего судьи рассмотрено согласно требованиям ст.65 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. Обстоятельств, перечисленных в УПК РФ, исключающих возможность участия судьи Таланиной Г.Н. в производстве по данному делу, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Чурова Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.