Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(ВВОДНАЯ И РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника- адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым Нуриддинову Шахриеру Уткировичу, паспортные данные и гражданину адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.168 УК Республики Узбекистан, -

продлен срок содержания под стражей в рамках экстрадиционной проверки на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, а также ст.ст.109 и 466 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении Нуриддинова Шахриера Уткировича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Судья:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи Загороднове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника- адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым Нуриддинову Шахриеру Уткировичу, паспортные данные и гражданину адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.168 УК Республики Узбекистан, -

продлен срок содержания под стражей в рамках экстрадиционной проверки на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

дата сотрудниками полиции задержан фио, который доставлен в ОМВД России по адрес, в ходе проверки личности которого установлено, что он находится в межгосударственном розыске МВД адрес за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.168 УК Республики Узбекистан.

дата Дорогомиловским районным судом адрес удовлетворено ходатайство Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес и в отношении Нуриддинова Ш.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до дата.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания Нуриддинова Ш.У. под стражей продлен в рамках экстрадиционной проверки на 03 месяца, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда. Приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.13г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» защитник указывает, что органом предварительного расследования не представлено суду никаких доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Нуриддинова Ш.У. необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено суду и доказательств того, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу в адрес. Защитник обращает внимание на данные о личности Нуриддинова Ш.У., наличие у него 4-х детей, которых он содержит. По мнению защитника, в своем постановлении суд не привел мотивированных доводов о невозможности применения к Нуриддинову Ш.У. более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда в отношении Нуриддинова Ш.У. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом РФ предусмотрено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продление срока содержания под стражей осуществляется в порядке ст.109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, в отношении Нуриддинова Ш.У. судом не нарушены.

Суд убедился, что ходатайство прокурора в отношении Нуриддинова Ш.У. составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

При разрешении ходатайства прокурора, суд учитывал, что Нуриддинова Ш.У. разыскивается правоохранительными органами адрес за совершение преступления. При этом, действия Нуриддинова Ш.У. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.2 ст.159 УК РФ, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренн6ые ст.78 УК РФ, не истекли.

Данные о личности Нуриддинова Ш.У., имевшиеся в распоряжении суда, учитывались при принятии решения, при этом, как следует из материалов дела, фио не имеет статуса беженца и вынужденного переселенца, ранее скрылся от правоохранительных органов адрес, данные о регистрации и месте жительства на адрес отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Нуриддинова Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения в отношении него меры пресечения у суда не имелось. При этом на момент принятия решения суд убедился в невозможности завершения экстрадиционной проверки в отношении Нуриддинова Ш.У. в рамках того срока, на который ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также принял во внимание наличие у Нуриддинова Ш.У. возможности скрыться от правоохранительных органов.

В настоящее время фио экстрадирован в страну – инициатор розыска по запросу компетентных органов адрес о его экстрадиции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих пересмотр состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, а также ст.ст.109 и 466 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении Нуриддинова Шахриера Уткировича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Судья: