Постановление о назначении административного наказания

5-572/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.04.2022 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы Каширин С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя Савчука ..., ИНН 503012267262, ОГРНИП 313774608401476, адрес регистрации: г.Москва, адрес адрес, адрес осуществления деятельности: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савчук Г.Н. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

14.11.2021 г. в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, в ходе проведения административного расследования на основании обращения установлено, что в салоне цветов «Розовые грезы» ИП Савчука Г.Н. допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции, а именно:

- отсутствие оборудования для обеззараживания воздуха;

- отсутствуют журнал санитарной обработки помещений, журнал учета проведения генеральных уборок, что является нарушением ст.ст. 6 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4, 6.2 СП 3.1.3597-20, т.е. ИП Савчук Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ИП Савчук Г.Н. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом не согласен, ИП закрыл из-за банкротства.

Вместе с тем, виновность ИП Савчука Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность административного правонарушения;

- протоколом об осмотре принадлежащих ИП Савчуку Г.Н. помещений, в ходе которого обнаружено, что индивидуальным предпринимателем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции, с приложенными к нему фото- и видеоматериалами;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2021 г. в отношении ИП Савчука Г.Н. по ст. 6.3 КоАП РФ4

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Савчука Г.Н. и иными материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Савчука Г.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, виновность индивидуального предпринимателя подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу у суда не имеется.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 12.03.2020 г. № 1 постановлено обеспечить проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV в организациях и на объектах, расположенных на территории города Москвы с 12.03.2020 года до особого распоряжения.

Непризнание индивидуальным предпринимателем своей вины суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Довод защиты о том, что действия индивидуального предпринимателя подлежат квалификации по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), указанные в ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Так, поскольку нарушение допущено индивидуальным предпринимателем в период распространения новой коронавирусной инфекции, основания для переквалификации действий ИП Савчука Г.Н. у суда отсутствуют.

Указание в письменных объяснениях на то обстоятельство, что определение о передаче дела в суд содержит неверные сведения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку определение содержит явные технические описки, что не является существенным процессуальным нарушением в соответствии с КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод защиты о том, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что проверка в отношении ИП Савчука Г.Н. не проводилась, нарушение выявлено при непосредственном обследовании территории, находящейся в свободном доступе для неограниченного количества людей.

Указание защиты о применении ст. 2.9 КоАП РФ, мотивированный тем, что нарушение малозначительно, не может быть принято судом во внимание, поскольку в силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что ИП Савчуком Г.Н. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении ИП Савчуком Г.Н. общественных правоотношений в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия. Факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения , представляющего опасность для окружающих, и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что ИП Савчук Г.Н. обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом, последний имел возможность и должен было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения требований действующего законодательства, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения ИП Савчука Г.Н. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП Савчука Г.Н., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Савчука Г.Н., судом при рассмотрении дела по существу не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает, что указанные нарушения могут как следствие повлечь за собой угрозу жизни или здоровью людей , тот факт, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, считает необходимым назначить ИП Савчуку Г.Н. наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.5, ч.2 ст.6.3, ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Савчука ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве, л/с 04731787820); ИНН 7717528710; КПП 771701001; Код ОКТМО: 45349000; Р/счет 03100643000000017300 (в ГУ Банка России по адресМосква 35); БИК 044525988; КБК 141 1 16 01061 01 0003 140; УИН 14104770054400078652.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Каширин