Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-002392-38

Судья: Гусакова Д.В. I инст. № 2-1839/22

II инст. № 33-17716/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» к ... - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» просроченную задолженность по договору № ... об открытии кредитной линии от 23.08.2013 и кредитному договору № ... от 15.12.2014 за период с 01/10/2021 по 20/09/2022 в сумме сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов – сумма

Взыскать с ... в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса», а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований АО «Россельскохозбанк» в лице Регионального филиала – «ЦКБ» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» обратился в суд с иском к ... Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по договору № ... об открытии кредитной линии от 23.08.2013г и кредитному договору № ... от 15.12.2014 за период с 01/10/2021 по 12/01/2022 в сумме сумма, включающей сумму просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком было заключены договоры поручительства физического лица № ...-9/1 от 06.03.2018 и № ...-9/1 от 06.03.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Московский телевизионный завод Рубин» по кредитным договорам № ... от 23.08.2013 и № ... от 15.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику АО «МТЗ «Рубин» кредиты в размере сумма и сумма сроком до 31.12.2029 года.

Заемщик допустил существенное нарушение условий договоров, оплата кредитных обязательств не производилась, в связи с чем Банк потребовал от заемщика и поручителя возвратить сумму кредита. До настоящего времени задолженность по кредитам не погашена.

Представители истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) настаивали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «МТЗ «РУБИН» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителей истца АО «Россельхозбанк» по доверенности фио, фио, представителя ответчика ... А.А. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (заемщик) были заключены договор № ... об открытии кредитной линии от 23.08.2013 на открытие кредитной линии на общую сумму (общий лимит выдачи) не превышающую сумма и кредитный договор № ... от 15.12.2014 на открытие кредитной лини на общую сумму (общий лимит выдачи) не превышающую сумма сроком до 31.12.2029 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ... А.А. заключены договоры поручительства физического лица № ...-9/1 от 06.03.2018 и № ...-9/1 от 06.03.2018, в соответствии с п.2.1 которыми поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно на всю сумму обязательств по кредитному договору.

Кредитором были выполнены обязательства перед заемщиком и предоставленные денежные средства в сумме сумма.

Дополнительными соглашениями № 34 от 12.04.2022 и № 26 от 13.04.2022 к кредитным договорам Банк и заемщик изменили валюту обязательств с евро на доллары США, аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства заключены между Банком и ответчиком 27.04.2022. Дополнительными соглашениями № 35 и № 27 от 26.05.2022 Банк и заемщик изменили валюту обязательств с долларов США на рубли, аналогичные дополнительные соглашения заключены между Банком и ответчиком 29.06.2022.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком Приложения 1 к кредитным договорам.

В соответствии с п.1.1, 1.2. и 2.1. договоров поручительства Ответчик обязан солидарно с заемщиком возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом та установлено, что, начиная с 01.10.2021, заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

24.01.2022 истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении задолженности с указанием на право банка в случае неисполнения условий договора обратиться в суд с требованиями о досрочном погашении кредита. В установленный срок требование истца исполнено не было, задолженность погашена не была.

По состоянию на 20.09.2022 года просроченная задолженность (с учетом уточнений) согласно приложенным расчетам за период с 01/10/2021 по 20/09/2022 составила: по договору № ... об открытии кредитной линии от 23.08.2013 в сумме сумма, включающей сумму просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов в размере сумма; по кредитному договору № ... от 15.12.2014 в сумме сумма, включающей сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанным кредитным договорам, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ счел вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию сумме неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафной неустойки по просроченной ссуде до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обращение АО «Россельхозбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «МТЗ «Рубин» о том, что суд необоснованно не приостановил производство по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом указанного заявления , поскольку не определен состав и размер требований АО «Россельхозбанк», выводов суда не опровергают.

Частью 1 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Обращение истца в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Фактически Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоцднку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: