Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2022-002391-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2022 по иску адрес «Югория» к Бакину Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2020 по адресу: адрес, напротив Красногорского автодора произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бакина Н.Ю. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является Бакин Н.Ю. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0129386395. 07.10.2020 потерпевший обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было направлено на ремонт в СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9». Стоимость ремонта составила сумма Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ХХХ 0119972162, в связи с чем истец произвел выплату адрес сумма 14.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое не было удовлетворено ответчиком. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.10.2020 по адресу: адрес, напротив Красногорского автодора произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Бакина Н.Ю.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является Бакин Н.Ю.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0129386395.

07.10.2020 потерпевший обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство было направлено на ремонт в СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9». Стоимость ремонта составила сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес «Югория» по полису ХХХ 0119972162, в связи с чем истец произвел выплату адрес сумма

14.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое не было удовлетворено ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Доводы о том, что истец воспользовался формальным подходом к извещению ответчику о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, являются несостоятельными, учитывая, что отправка соответствующего требования посредством Почты России является надлежащим извещением ответчика о необходимости совершить те или иные действия. Более того, законом не предусмотрена обязанность истца извещать ответчика посредством телефонного звонка либо смс-сообщения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бакина Николая Юрьевича в пользу адрес «Югория» денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 сентября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская