Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2063/2022

Судья Смелянская Н.П.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Андриясовой А.С., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молчановой Л.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Молчановой Лидии Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Главстрой» отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 10.08.2020 года между Молчановой Л.Н. и ООО «Малахит» был заключен договор участия в долевом строительстве № ...... 21.10.2021 г. ООО «Малахит» реорганизовалось в ООО «Главстрой». Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) № ... (проектный), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив иск, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств с момента прекращения действия моратория, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и взыскании штрафа в размере сумма, неустойки с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств просит по доводам поданной апелляционной жалобы Молчанова Л.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Молчановой Л.Н. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа подержал.

С учетом передачи квартиры истцу по акту в мае 2022 года представитель истца в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законными обоснованным.

Истец Молчанова Л.Н., к надлежащему извещению которой о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 10.08.2020 года между Молчановой Л.Н. и ООО «Малахит» заключен договор участия в долевом строительстве № ...... Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) № ... (проектный), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Малахит» 21.10.2021 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Главстрой».

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 года, включительно.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет сумма

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

28.01.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 с учетом действия моратория, составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался , ГК РФ, , и , , , Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив, что ООО «Главстрой» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, и произвел самостоятельный расчет неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ , за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года размер которой составит сумма (19 917 388, 72 х 4,25%/300х452х2). Также по ходатайству ответчика судом применены положения ГК РФ к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, окончательный ее размер снижен до сумма

Вместе с тем, суд не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее время.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ГК РФ и освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно коронавирусная инфекция повлияла на невозможность выполнения принятых обязательств по договору.

На основании , Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма с учетом положений ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: