Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2022 г.

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу Комарова Игоря Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 27 июля 2021 года о возвращении искового заявления Комарова Игоря Андреевича к ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 27 июля 2021 года возвращено исковое заявление Комарова Игоря Андреевича к ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» о защите прав потребителя.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что вышеуказанное исковое заявление подсудно судебному участку № 210 адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление Комарова Игоря Андреевича к ООО «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» о защите прав потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно районному суду, поскольку Комаровым И.А. заявлены исковые требования о расторжении договора от 03.02.2020 г. (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку), взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то есть заявлены требования подсудные как мировому судье так и районному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из искового заявления Комаровым И.А. заявлено несколько самостоятельных требований, в том числе требование о расторжении договора от 03.02.2020 г. (сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку), целью которого является прекращение обязательств сторон договора.

Требования о расторжении договоров не входят в перечень дел, определенный ч.1 ст.23 ГПК РФ, подсудных мировому судье.

Мировым судьей правильно указано, что истцом заявлены требования, подсудные как мировому судье так и районному суду, поскольку требование о расторжении договора не подсудно мировому судье.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье, поскольку требования подсудны районному суду.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 208 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комарова Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Морозова