Приговор

УИД 77RS0006-02-2022-002223-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при помощнике судьи Поповой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Шиндиреевой Т.А., Бахновой Т.А.,

подсудимого Ортикова Х.Б.,

защитника в лице адвоката Гайдель – Рябушинской Г.В., представившей удостоверение №дата и ордер №088846 от дата,

потерпевшего Мамадалиева Д.А.У.,

переводчика Искаковой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-218/22 в отношении

Ортикова Хусана Бахтиеровича, родившегося дата, паспортные данные и гражданина Р. Узбекистан, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу Р. адрес, проживающего по адресу адрес, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ортиков Х.Б. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

дата в время, Ортиков Х.Б., находясь вблизи проезжей части, расположенной около Киевского вокзала по адресу адрес, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее ему знакомой Мамадалиевой М.У., вследствие противоправного поведения потерпевшей Мамадалиевой М.У., явившегося поводом для преступления, нанесшей Ортикову Х.Б. удар ногой по ягодице и в паховую область, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Мамадалиевой М.У., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Мамадалиевой М.У. один удар левой ногой и один удар правой рукой в область ее туловища, от которых последняя, потеряв равновесие, упала под правое заднее колесо следующего по проезжей части электробуса марки марка автомобиля, г.р.з. ОТ41577, получив, согласно заключению эксперта № 2111220680 от дата, следующие телесные повреждения: в области головы: ссадина лобной области слева, с переходом в область левой глазницы и левую скуловую область, ссадина спинки носа справа, с переходом на крыло носа, ссадина правой щечной области, с переходом в правую скуловую область, ссадина подбородочной области слева; в области туловища: кровоподтек в передней области шеи, не менее десяти ссадин в верхненаружном квадранте правой молочной железы, не менее десяти ссадин в надчревной области, ссадина в передней области живота справа с переходом в боковую область живота и правую поясничную область, ссадина в лобковой области справа, не менее десяти ссадин в левой дельтовидной области, отслойка мягких тканей правых боковых поверхностей груди и живота, полные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры 1-6 левые и 2-6 правые по окологрудинной линии, 2-8 правые и 2-7 левые по средним ключичным линиям, 2-9 правые по задней подмышечной линии, переломы 2-7 правых ребер и 2-10 левых ребер по лопаточным линиям, полные переломы грудины на уровне рукоятки и тела, на уровне 2 и 3 ребер, разрывы легких, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в клетчатку средостения, разрыв аорты, разрыв трахеи, разрывы перикарда, разрыв сердца; в области верхних и нижних конечностей: ссадина задней области левого предплечья, две ушибленные раны левой кисти, кровоподтек в передней правой коленной области, ссадина в правой ягодичной области, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани. Обнаруженные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); стоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Мамадалиевой М.У. наступила на месте происшествия дата в период времени с время по время от сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета, вследствие неосторожных действий Ортикова Х.Б.

В судебном заседании подсудимый Ортиков Х.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшим. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с дата он живет в адрес и до настоящего времени работал не официально разнорабочим. С Мамадалиевой М.У. он знаком около года, познакомились они на работе, когда она работала в магазине уборщицей, а он грузчиком. У них сложились дружеские отношения, иногда помогали друг другу с работой. Один раз Мамадалиева М.У. предложила ему работу, а именно помогать с ремонтом на даче у Лаухина Н.И., у которого он после и работал. В начале дата Мамадалиева М.У. предложила ему поехать в адрес с ней и Лаухиным Н.И., для того, чтобы посмотреть город. дата примерно в время, они приехали в адрес, оставили машину на парковке возле метро «Академика Янгеля» и направились пешком гулять по адрес. Прогулявшись по адрес, они направились вдоль адрес. Лаухин Н.И. предложил прокатиться на корабле по Москве – реке. После чего они пришли к причалу и купили билеты на прогулочный корабль. В ходе поездке на прогулочном корабле Лаухин Н.И. с Мамадалиевой М.У. употребляли алкоголь, он не употреблял, потому что он должен был их отвезти обратно в адрес после прогулки. В ходе всей прогулки все были веселые и радостные, конфликтов с Мамадалиевой М.У. у него не возникало. Во время прогулки на корабле, Мамадалиева М.У. замерзла и хотела курить, они сошли с прогулочного корабля на пристани Киевского вокзала адрес. Мамадалиева М.У. настаивала, чтобы они сошли с корабля и купили ей сигарет. Возле моста на набережной вблизи Киевского вокзала, Лаухин Н.И. допивал пиво с Мамадалиевой М.У. Последняя очень возмущалась отсутствием сигарет и была в возбужденном состоянии, и он выразил желание сходить в магазин за сигаретами. Мамадалиева М.У. попросила купить сигареты марки «Парламент», однако он сообщил, что не хватает денег, но Мамадалиева М.У. никак на это не отреагировала. Он купил сигареты другой марки и примерно в время они втроем встретились на адрес адрес. При встрече он отдал Мамадалиевой М.У. сигареты, на что она стала возмущаться, что сигареты не той марки. Она громко разговаривала с ним на узбекском языке, оскорбляла, оскорбляла его мать. На ее оскорбления он не обращал внимания. После чего Мамадалиева М.У. самостоятельно направилась в магазин за сигаретами. Вскоре, Лаухин Н.И. догнал Мамадалиеву М.У., они договорились сходить в магазин, расположенный в ТЦ «Европейский». Зашли в ТЦ «Европейский», спустились на эскалаторе, зашли в магазин «Перекресток». Лаухин Н.И. купил ей сигареты и они вышли из магазина. Поднимаясь на эскалаторе, Мамадалиева М.У. стала опять ругаться на него. Не обращая внимания на ее слова, они с Лаухиным Н.И. поднялись наверх, но оглянувшись назад, заметили, что Мамадалиевой М.У. с ними нет. Обменявшись друг с другом номерами телефонов, Лаухин Н.И. вышел на улицу, а он отправился искать Мамадалиеву М.У. Спускаясь по эскалатору, он увидел ее и догнал. В этот момент ему позвонил Лаухин Н.И. для того, чтобы уточнить, нашел ли он Мамадалиеву М.У. Она услышала, что он разговаривает по телефону с Лаухиным Н.И. и снова стала на него ругаться и кричать, чтобы он удалил номер телефона Лаухина Н.И., также то, что он отнимает у нее хозяина и портит ей жизнь. Также, Лаухин Н.И. звонил ему несколько раз, но он не стал брать трубку при ней, чтобы дальше не провоцировать конфликт. После чего, они вышли на улицу, проследовали к 3 выходу ТЦ, но Лаухина Н.И. не нашли. Он отошел покурить, в этот момент к нему подошла Мамадалиева М.У. и стала нецензурно выражаться, оскорблять. Мимо них проходила семья его земляков, они обернулись на ее слова, ему стало стыдно. После чего, он отвернулся от нее и быстро ушел. Спустя примерно 15 минут, ему позвонила Мамадалиева М.У. и попросила отвезти их в адрес, на что он согласился, но сказав ей, чтобы она вела себя спокойно и не оскорбляла его. Около время они подошли к Мамадалиевой М.У., которая ждала возле проезжей части на адрес адрес. Пока он с Лаухиным Н.И. шел к Мамадалиевой М.У., она постоянно звонила ему, но он не брал трубку, чтобы не слышать крики Мамадалиевой М.У. Когда они с Лаухиным Н.И. подошли к Мамадалиевой М.У., послеждняя снова начала кричать и оскорблять его, а также поцарапала в районе левого уха. Но Лаухин Н.И. перехватил ее руку, и не дал ударить его. Он отошел от Мамадалиевой М.У. в сторону. Лаухин Н.И. пытался успокоить ее словами, а также держал ее за туловище. Мамадалиева М.У. вновь попыталась ударить его правой ногой, но Лаухин Н.И. удержал ее. Мамадалиева М.У. вырвалась от Лаухина Н.И. и ударила его ногой по ягодице. Он и Лаухин Н.И. продолжал успокаивать Мамадалиеву М.У., но она продолжала двигаться в его сторону. После чего Мамадалиева М.У. нанесла ему удар в область паха. Далее, он быстрыми шагами отошел от Мамадалиевой М.У. за рекламный щит. В этот момент она побежала за ним и ударила ногой по ягодице. В этот момент Лаухин Н.И. находился по другую сторону рекламного щита от них. Он развернулся и нанес один удар левой ногой в область правого бедра Мамадалиевой М.У., а также нанес один удар ладонью левой руки в область туловища Мамадалиевой М.У., но не попал по ней, и от удара она поскользнулась и упала под проезжающей электробус синего цвета. Мамадалиева М.У. упала под заднее правое колесо электробуса, а после чего электробус переехал Мамадалиеву М.У. и резко остановился. Также он схватился за стекло электробуса и пошел в сторону лежащей Мамадалиевой М.У. Лаухин Н.И. сразу же подбежал к Мамадалиевой М.У., но последняя признаков жизни не подавала, каких-либо звуков или движений от нее не было. Охарактеризовал Мамадалиеву М.У. как капризную женщину, которая всегда добивалась своего, упертой. Ранее между ними были конфликты, но данные конфликты он всерьез не воспринимал. Умысла на лишение жизни Мамадалиевой М.У. у него не было, своими оскорбительными действиями и словами она довела до того, что он нанес ей касательный удар, после чего, она потеряла координацию и упала под электробус. Увидев, что она теряет координацию и падает, он пытался удержать ее, однако не смог. В содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб семье погибшей. (т.2 л.д. 41 – 47; л.д. 54 – 61; л.д. 87 – 91).

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина Ортикова Х.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

 показаниями потерпевшего Мамадалиева Д.А.У., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым Мамадалиева М.У. является его матерью. Она проживала в адрес. С матерью у него были очень теплые отношения, они с ней созванивались около 3-х раз в неделю. Со слов Мамадалиевой М.У. он знал, что она проживала в адрес, работала в качестве сиделок у пожилых людей. Алкоголь или наркотики она не употребляла. Последний раз он разговаривал с ней примерно в начале дата. В ходе телефонного разговора они поругались, так как Мамадалиева М.У. рассказала ему про Хусана, который постоянно помогает ей во всем, и она считает его вторым сыном. Он на это обиделся. Мамадалиеву М.У. характеризует как спокойного, не конфликтного, доброго, доверчивого человека (т. № 1 л.д. 127-129);

 показаниями свидетеля Соколовой О.Е., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым, дата около время она вместе с мужем находилась на остановке общественного транспорта напротив входа № 1 в здание Киевского вокзала адрес. В этот момент они увидели конфликтную ситуацию между мужчиной и женщиной. Женщина находилась к ней спиной, поэтому лица ее она не видела, но впоследствии стало известно, что это Мамадалиева М.У. Мужчина, с которым был конфликт, одет в светлую толстовку с капюшоном, темные брюки, у него были темные волосы и борода. Впоследствии стало известно, что это Ортиков Х.Б. Мамадалиева М.У. вначале ругалась на Ортикова Х.Б., затем в их конфликт вмешался другой мужчина. Однако Мамадалиева М.У. на его не реагировала. Она продолжала кричать на Ортикова Х.Б., что конкретно кричала, она не помнит. Ортиков Х.Б. решил уйти от нее, однако Мамадалиева М.У. его догнала и ударила ногой в область живота. После этого, Ортиков Х.Б. отбежал к бордюру, а Мамадалиева М.У. проследовала за ним. Затем Ортиков Х.Б. в ответ на ее действия ударил ногой в область ее живота, в результате чего она упала на проезжую часть. В этот момент на перекрестке медленно поворачивал автобус, под который она и упала. (т. № 1 л.д. 163-165);

 показаниями свидетеля Панзеевой Л.Ю., данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она работает в наименование организации в должности водителя троллейбуса. дата к 12 часам она прибыла на работу, прошла медицинскую комиссию, приняла электробус марки марка автомобиля, г.р.з. «ОТ41577», бортовой номер «473», проверила его пригодность к эксплуатации как внешне, так и по бортовой системе внутри салона электробуса. Тормозная система указанного электробуса находилась в исправном состоянии. В момент происшествия, в автобусе находилось примерно 3 – 4 человека пассажиров. В этот же день, примерно в время она ехала на вышеуказанном электробусе к адресу: адрес, то есть к конечной станции согласно расписанию путевого листа. Видимость перед падением пешехода на проезжую часть под колеса электробуса на участке местности, расположенном по адресу: адрес, была хорошей, погода была без осадков, дорожное покрытие сухое. При маневре – поворот направо она заблаговременно рассчитала траекторию движения электробуса, убедилась в безопасности движения, отсутствии на проезжей части пешеходов, препятствий движения, других транспортных средств и продолжила маневр. При повороте направо, она убедилась в безопасности движения, посмотрела в правое зеркало заднего вида, убедившись, что сзади никого нет, продолжила маневр. При совершении указанного маневра «слепая зона», то есть зона вокруг электробуса, под углом которого не видно происходящее событие вокруг электробуса, оказалось заднее правое колесо электробуса. Далее она почувствовала резкий удар по задней части электробуса. После этого она моментально нажала педаль тормоза, вышла из электробуса и осмотрела его снаружи. Она увидела ноги, торчащие из-под электробуса, рядом с задним правым колесом электробуса. После этого, она сразу связалась с диспетчером парка и сообщила об инциденте. (т. № 1 л.д. 149-152);

 показаниями свидетеля Лаухина Н.И., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым, Мамадалиеву М.У. он знает с дата, поскольку она была сиделкой у его матери, позже, она также была сиделкой у его отца. После смерти отца, он с ней поддерживал дружеские отношения. Также Мамадалиева М.У. убиралась у него на выходных дома и готовила еду за денежное вознаграждение, помогала ему с дачей, убиралась, ухаживала за домом участком, затевала ремонт. Ортиков Х.Б. ему знаком около двух месяцев, но от Мамадалиевой М.У. он слышал о нем с лета дата. Она ему рассказывала, что Ортиков Х.Б. помогал ей с ремонтом его дачи, также она говорила, что с Ортиковым Х.Б. у них дружеское отношения. дата он с Мамадилевой М.У. и Ортиковым Х.Б. решили поехать в адрес на прогулку.

В этот же день, в время они приехали в адрес и оставили машину на парковке возле метро «Академика Янгеля», после чего отправились на прогулку. Прогулявшись по адрес, они направились вдоль адрес. Он предложил Мамадалиевой М.У. и Ортикову Х.Б. прокатиться на прогулочном корабле по реке, приобрели билеты. Во время прогулки, он с Мамадалиевой М.У. употреблял пиво. После чего, Мамадалиева М.У. замерзла и хотела курить, они сошли с прогулочного корабля на пристани Киевского вокзала адрес. Далее, находясь возле моста на набережной вблизи Киевского вокзала, они допивали пиво с Мамадалиевой М.У. Она очень возмущалась отсутствием сигарет и была во взвинченном состоянии, Ортиков Х.Б. выразил желание сходить в магазин ей за сигаретами. Около время на адрес адрес они встретились с Ортиковым Х.Б., который отдал Мамадалиевой М.У. пачку сигарет, на что она стала возмущаться, потому что такие сигареты она не курила. После чего, у Мамадалиевой М.У. и Ортикова Х.Б. возник словесный конфликт, в ходе которого они громко разговаривали на узбекском языке. Конфликт продолжался не долго, примерно одну минуту. Физическую силу никто не применял. После чего они зашли в ТЦ «Европейский» спустились на эскалаторе, а он зашел в магазин, а Мамадалиева М.У. и Ортиков Х.Б. остались стоять возле эскалатора. При выходе из магазина он увидел, что между Мамадалиевой М.У. и Ортиковым Х.Б. вновь возник словесный конфликт, то есть Мамадалиева М.У. и Ортиков Х.Б. громко и агрессивно разговаривали на узбекском языке. Подойдя к ним, он сказал, чтобы они прекратили ругаться, предложил выйти на улицу, покурить. Ортиков Х.Б. начал подниматься по эскалатору, он зашел вслед за Ортиковым Х.Б. на эскалатор, а Мамадалиева М.У. осталась стоять внизу. Поднявшись по эскалатору, он пытался выяснить у Ортикова Х.Б. причину конфликта, но Ортиков Х.Б. не мог назвать причину, потому что сам не знал. Они обменялись номерами телефонов с ним, чтобы не потерять друг друга. Ортиков Х.Б. спустился вниз и отправился искать Мамадалиеву М.У. После чего они встретились с Ортиковым Х.Б. и пошли искать Мамадалиеву М.У. Около время они подошли к Мамадалиевой М.У., в этот момент Мамадалиева М.У. подошла к Ортикову Х.Б. и что-то громко сказала в его адрес узбекском языке, а также попыталась его ударить. Он перехватил ее руку, и не дал ударить Ортикова Х.Б., он отошел от Мамадалиевой М.У. в сторону. При этом он говорил им, чтобы прекратили потасовку. Мамадалиева М.У. вновь попыталась ударить Ортикова Х.Б. правой ногой, но он удержал ее и не дал ей ударить. Мамадалиева М.У. вырвалась от него и ударила Ортикова Х.Б. ногой по ягодице. При этом и Мамадалиева М.У. и Ортиков Х.Б. громко разговаривали на узбекском языке. Он постоянно успокаивал Мамадалиеву М.У., но она продолжала двигаться в сторону Ортикова Х.Б. После чего Мамадалиева М.У. вновь попыталась ударить Ортикова Х.Б. ногой в область паха, но он помешал ей. Далее, Ортиков Х.Б. вновь подошел к нему со спины, а Мамадалиева М.У. попыталась ударить Ортикова Х.Б. в область ног. Они продолжили словесно громко выражаться на узбекском языке. Далее, Мамадалиева М.У. побежала за Ортиковым Х.Б., который отошел от нее за рекламный щит. Он подумал, что Ортиков Х.Б. убегает от Мамадалиевой М.У. и пошел за ним по другую сторону рекламного щита. В этот момент мимо проезжал электробус синего цвета. Выйдя на сторону, где находились Мамадалиева М.У. и Ортиков Х.Б., он увидел, что Мамадалиева М.У. падает под заднее правое колесо электробуса, а после чего электробус переезжает Мамадалиеву М.У. и резко остановился. Ортиков Х.Б. схватился за стекло электробуса и пошел в сторону лежащей Мамадалиевой М.У. Он сразу же подбежал к Мамадалиевой М.У., но последняя признаков жизни не подавала, каких-либо звуков или движений от нее не было. Охарактеризовал Мамадалиеву М.У. как доброго, порядочного, неконфликтного человека, алкоголь употребляла не часто, в неадекватном виде он ее не видел, наркотики она не употребляла, только курила сигареты. (т. № 1 л.д. 141-146).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Ортикова Х.Б. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя Дешко К.П. от дата об обнаружении в действиях Ортикова Х.Б. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес.; схемой (т.1 л.д. 76 – 106);

- рапортом старшего оперативного дежурного Панина В.В. от дата, согласно которому напротив 1-го подъезда Киевского вокзала адрес на проезжей части автобусом была смертельно травмирована женщина (т. № 1 л.д. 109);

- актом осмотра электробуса марки марка автомобиля г.р.з. 41577 от дата, согласно которому указанный электробус исправен (т.1 л.д. 123);

- планом – схемой движения электробуса по адресу адрес (т.1 л.д. 156);

- диагностической картой электробуса № 010310082000561 (т.1 л.д. 160);

- свидетельство о регистрации ТС, согласно которому зарегистрирован электробус марки марка автомобиля, г.р.з. ОТ41577, собственником указан наименование организации (т.1 л.д. 161);

- заключением эксперта № 2111220680 от дата, согласно которому при экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения. адрес головы: ссадина лобной области слева, с переходом в область левой глазницы и левую скуловую область, ссадина спинки носа справа, с переходом на крыло носа, ссадина правой щёчной области, с переходом в правую скуловую область, ссадина подбородочной области слева. адрес туловища: кровоподтек в передней области шеи, не менее десяти ссадин в верхненаружном квадранте правой молочной железы, не менее десяти ссадин в надчревной области, ссадина в передней области живота справа с переходом в боковую область живота и правую поясничную область, ссадина в лобковой области справа, не менее десяти ссадин в левой дельтовидной области, отслойка мягких тканей правых боковых поверхностей груди и живота, полные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры 1-6 левые и 2-6 правые по окологрудинной линии, 2-8 правые и 2-7 левые по средним ключичным линиям, 2-9 правые по задней подмышечной линии, переломы 2-7 правых ребер и 2-10 левых ребер по лопаточным линиям, полные переломы грудины на уровне рукоятки и тела, на уровне 2 и 3 ребер, разрывы легких, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в клетчатку средостения, разрыв аорты, разрыв трахеи, разрывы перикарда, разрыв сердца. адрес верхних и нижних конечностей: ссадина задней области левого предплечья, две ушибленные раны левой кисти, кровоподтек в передней правой коленной области, ссадина в правой ягодичной области, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости, кровоизлияние в мягкие ткани. Указанные выше повреждения, в комплексе составляющие сочетанную травму тела, имеют признаки прижизненного происхождения в виде кровоизлияний в ткани и полости, образовались незадолго до наступления смерти, от сильных ударных и ударно-скользящих, ударно-сдавливающих действий тупого твердого предмета (предметов), особенности контактной поверхности которого в повреждениях не отобразились, могли образоваться в условиях ДТП при контакте с выступающими частями транспортного средства, при наезде автотранспортного средства, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Обнаруженные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»); стоят в причинной связи с наступлением смерти, после образования вышеуказанных повреждений потерпевшая не могла совершать активные самостоятельные действия. Смерть наступила от сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов и переломами костей скелета (т.1 л.д. 173 – 182);

- заключением специалиста №21453221993 от дата, согласно выводу которого, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,9 ‰, в моче – 1,3 ‰, что у живых лиц может соответствовать лёгкой степени опьянения. (т. № 1 л.д. 183);

- заключением эксперта № дата от дата, согласно которому на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека женского генетического пола (т. № 1 л.д. 213-214);

- заключением эксперта № дата от дата и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому след ладони наибольшими размерами 55х76 мм, изъятый при осмотре автобуса марки марка автомобиля г.р.з. ОТ 415 77 рус по адресу: адрес, и перекопированный на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 100х102 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки Ортикова Х.Б. След пальца руки наибольшими размерами 11х22 мм, изъятый при осмотре автобуса марки марка автомобиля г.р.з. ОТ 415 77 рус по адресу: адрес, и перекопированный на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 37х49 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Ортикова Х.Б. След пальца руки наибольшими размерами 10х19 мм, изъятый при осмотре автобуса марки марка автомобиля г.р.з. ОТ 415 77 рус по адресу: адрес, и перекопированный на отрезок следокопировальной пленки наибольшими размерами 38х49 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки Ортикова Х.Б. (т. № 1 л.д. 223-229);

- протоколом выемки предметов от дата, согласно которому изъята флеш-карта черного цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на электробусе марке марка автомобиля. (т. № 1 л.д. 235-237);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на электробусе марки марка автомобиля. (т. № 1 л.д. 238-245);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены соскоб вещества бурого цвета, а также марлевый тампон к соскобу, три отрезка СКП со следами рук, обнаруженных на внешней поверхности стекла электробуса, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес (т. № 1 л.д. 246-251);

- рапортом заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО Лапенковой Н.А. от дата об обнаружении в действиях Мамадалиевой М.У. признаков преступления, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ (т.2 л.д. 21).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Ортикова Х.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего Мамадалиева Д.А.У., свидетелей Лаухина Н.И., Панзеевой Л.Ю., Соколовой О.Е., суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертиз, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Ортикова Х.Б., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый оговорил себя, поскольку его показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что смерть Мамадалиевой М.У. наступила в результате падения последней под правое заднее колесо следующего по проезжей части электробуса, и, при таких обстоятельствах, Ортиков Х.Б., нанеся один удар левой ногой и один удар правой рукой в область туловища Мамадалиевой М.У., не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

При квалификации действий подсудимого Ортикова Х.Б., суд приходит к выводу, что он, нанося в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ранее ему знакомой Мамадалиевой М.У., вследствие противоправного поведения потерпевшей Мамадалиевой М.У., нанеся один удар левой ногой и один удар правой рукой в область ее туловища, не имел умысла на причинение ей смерти, однако допустил неосторожность в виде преступной небрежности, т.к. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, оценивая характер своих действий, место их совершения, силу оказываемого физического воздействия, должен был и мог их предвидеть. В результате умышленного нанесения Ортиковым Х.Б. ударов Мамадалиева М.У., потеряв равновесие, упала под правое заднее колесо следующего по проезжей части электробуса марки марка автомобиля, г.р.з. ОТ41577, получив, согласно заключению эксперта № 2111220680 от дата телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью и стоят в причинной связи с наступлением смерти. Об отсутствии у Ортикова Х.Б. умысла на причинение смерти Мамадалиевой М.У. указывает и его поведение непосредственно после содеянного, выразившееся в применении мер остановить автобус, о чем сообщали суду свидетели и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Ортикова Х.Б. по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности.

Судом также принимается во внимание заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от дата №дата, согласно выводам которой Ортиков Х.Б. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом отсутствия у Ортикова Х.Б. синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст.72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 201 – 205).

С учетом выводов экспертизы суд признает Ортикова Х.Б. вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию.

При назначении наказания Ортикову Х.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание Ортикову Х.Б. обстоятельств, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, так же то, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, наличие положительной характеристики, наличие на иждивении родителей, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ортикову Х.Б. в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ортиковым Х.Б. умышленного преступления; обстоятельств совершения преступления; сведения о личности подсудимого.

При назначении наказания Ортикову Х.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства и категорию преступления, данные о личности Ортикова Х.Б., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Ортикову Х.Б. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Ортикову Х.Б. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого Ортикова Х.Б. до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Ортикова Х.Б. под стражей с момента его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ортикова Хусана Бахтиеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год и 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ортикову Х.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Ортиковым Х.Б. наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ортикову Х.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, признанные постановлением заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от дата (т.1 л.д. 252 – 253), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дорогомиловского МРСО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Горохова