Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/22 по иску ООО МК «КарМани» к Удычак Алексею Владиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд к ответчику Удычак Алексею Владиславовичу с иском, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ХХХХ, идентификационный номер VIN ХХХХ, в обоснование требований указывая, что ХХХХг. сторонами заключен договор микрозайма № ХХХХ на предоставление ответчику микрозайма в размере ХХХХ рублей сроком на 48 месяцев под 86,4 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма ХХХХг. сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ХХХХ, идентификационный номер VIN ХХХХ. Во исполнение условий договора микрозайма истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик нарушил условия договора микрозайма, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03.08.2021г. составляет ХХХХ рублей, которая до настоящего времени истцу не возвращена. 06.04.2021г. в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы микрозайма, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Удычак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХХ между ООО МФК «КарМани» и Удычак А.В. заключен договор микрозайма № ХХХХ в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере ХХХХ рублей на 48 месяцев под 86,40 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием им в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, а также представить в залог транспортное средство.

ХХХХг. стороны заключили договор залога транспортного средства № ХХХХ в отношении автомобиля марки ХХХХ, идентификационный номер VIN ХХХХ.

Выдача ответчику заемных денежных средств ответчику произведена через платежную систему ХХХХ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям (л.д. 26).

Согласно Графику платежей (Приложение № 1 к договору) ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользованием им ежемесячными равными платежами, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается Графиком расчета задолженности

По состоянию на 03.08.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере ХХХХ рублей, их которых: ХХХХ – основной долг, ХХХХ – проценты за пользование займом, ХХХХ – начисленная неустойка.

06.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ХХХХ, идентификационный номер VIN ХХХХ, принадлежащее на праве собственности Удычак А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к Удычак Алексею Владиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (автомобиль) марки ХХХХ, идентификационный номер VIN ХХХХ, путем продажи с публичных торгов с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2022 года.

Судья: Д.В. Гусакова