Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2021-012684-89

Судья: фио

гр. дело № 33-50742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Удова Б.В.,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1913/2022 по частной жалобе ответчика ООО «Авиатранс» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление ООО «Авиатранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1913/2022 – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.07.2022 исковые требования Висловой Елены Николаевны, являющейся законным представителем фио и фио, к ООО «Авиатранс», ООО «Агентство «Мавинс» о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

31.03.2023 ООО «Авиатранс» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения в порядке, предусмотренном ст. 242 ГПК РФ. Одновременно с подачей заявления заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен, не был осведомлен о вынесенном судебном решении до 29.03.2023.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Авиатранс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авиатранс» была подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена ответчику ИПО 12105971185444, отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (22.11.2022). На дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, срок апелляционного обжалования заочного решения истек, копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена получена после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, соответственно заявление об отмене заочного решения также подано после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.07.2022 исковые требования Висловой Елены Николаевны, являющейся законным представителем фио и фио, к ООО «Авиатранс», ООО «Агентство «Мавинс» о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Авиатранс», в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком почтовой корреспонденции.

29.03.2023 представитель ответчика ООО «Авиатранс» был ознакомлен с материалами дела и 31.03.2023 подал в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что постановление суда им не было получено и, соответственно, сведения об оспариваемом решении отсутствовали.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик объективно был лишен возможности обращения с заявлением об отмене заочного решения в установленные законом сроки, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ООО «Авиатранс» не знало о вынесенном решении, которым затрагиваются его права, заявление об отмене заочного решения подано им в семидневный срок после того, как ответчик узнал о состоявшемся решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, и в целях реализации его права на обжалование заочного решения суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Авиатранс» срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1913/2022

Судья –